Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-3195/2023;) ~ М-2664/2023 от 13.10.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003140-34

Производство №2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

с участием прокурора (адрес обезличен) ФИО6,

представителя истца ФИО9,

ответчика ИП Лукьянчиковой С.И.,

ответчика Тюрина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Снурницына Владимира Кузьмича, Ломовой Людмилы Алексеевны к Тюрину Игорю Геннадьевичу, ИП Лукьянчиковой Светлане Ивановне о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Снурницын Владимир Кузьмич, Ломова Людмила Алексеевна (далее – Снурницын В.К., Ломова Л.А., истец) обратились в суд с иском к Тюрину Игорю Геннадьевичу, Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Логос», Лукьянчиковой Светлане Ивановне (далее – Тюрин И.Г., ОРООПП «Логос», Лукьянчикова С.И., ответчик) о взыскании материального и морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата обезличена) водитель Тюрин И.Г., являющийся работником ОРООПП «Логос», управляя автобусом (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен)(принадлежит Лукьянчиковой С.И.) в районе (адрес обезличен) при развороте вне перекрестка не уступив дорогу допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) регистрационный номер (номер обезличен)(принадлежит Ломовой Л.А.) находящегося под управлением Снурницына В.К., который следовал по встречному направлению со стороны (адрес обезличен)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю (информация скрыта) регистрационный номер (номер обезличен) причинён ущерб. Факт ДТП зафиксирован и подтверждается определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от (дата обезличена).

На момент ДТП автогражданская ответственность Тюрина И.Г., застрахована в САО «PECO- ГАРАНТИЯ», страховой полис: серия (номер обезличен). На момент ДТП автогражданская ответственность Снурницына В.К. застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия (номер обезличен). За получением страхового возмещения Ломова Л.А. обратилась в САО «PECO-ГАРАНТИЯ».

САО «PECO-ГАРАНТИЯ» признала ДТП страховым случаем и компенсировала Ломовой Л.А. страховую сумму возмещения - 141 100 руб., данный факт подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Для определения полной (рыночной) стоимости запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта Ломова Л.А. обратился к ИП ФИО7

Согласно заказ наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет - 151 026 руб.

Для определения полной (рыночной) стоимости работ необходимых для проведения восстановительного ремонта Ломова Л.А. обратился к ИП ФИО8

Согласно бланка предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) работ составит - 140500 руб. Рыночная стоимость запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) 291 526 руб. (151 026+140 500 = 291 526).

Таким образом, Ломовой Л.А. необходимо возместить причинённый ущерб в части, превышения страхового возмещения в сумме: 150 426 руб., (291 526 - 141 100 = 150 426).

(дата обезличена) Ломовой Л.А. в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования Ломовой Л.А. не удовлетворены.

В результате ДТП, Снурницын В.К. получил средней тяжести вред здоровью, что подтверждается определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от (дата обезличена).

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Ломовой Людмилы Алексеевны причинённый в результате ДТП произошедшего (дата обезличена) ущерб автомобилю (информация скрыта)/н (номер обезличен) RUS) в части, превышения страхового возмещения в сумме 150 426 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Снурницына Владимира Кузьмича компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с Тюрина И.Г., ИП Лукьянчиковой С.И. в счет возмещения ущерба 186711 рублей, расходы по экспертизе и расходы по оплате государственной пошлины. Также просит взыскать с солидарно с Тюрина И.Г., ИП Лукьянчиковой С.И. в пользу Снурницына В.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Снурницына В.К., Ломовой Л.А. к Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «Логос» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истцы Снурницын В.К., Ломова Л.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Снурницына В.К., Ломовой Л.А. по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Тюрин И.Г. пояснил, что в период ДТП работал без оформления трудового договора у ИП Лукьянчиковой С.И., исполнял трудовые обязанности. Полагает, что ущерб и моральный вред должен быть взыскан с ИП Лукьянчиковой Л.А., поскольку она являлась его работодателем.

В судебном заседании ИП Лукьянчикова С.И. полагала, что ущерб и моральный вред должны быть взысканы с нее, поскольку во время ДТП Тюрин И.Г. исполнял трудовые обязанности. Считает, что сумма морального вреда и ущерба завышена.

Представитель ответчика ОРООПП «Логос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки неизвестно.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием водителя Тюрина И.Г., управляющего автобусом (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Лукьянчиковой С.И. и водителя Снурницына В.К., который управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Ломовой Л.А.

Виновность в ДТП Тюриным И.Г. не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тюрина И.Г. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

САО «PECO-ГАРАНТИЯ» признала ДТП страховым случаем и выплатила Ломовой Л.А. страховую сумму возмещения - 141 100 руб., данный факт подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Для определения полной (рыночной) стоимости запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта Ломова Л.А. обратилась к ИП ФИО7

Согласно заказ наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccentсоставляет - 151 026 руб.

Для определения полной (рыночной) стоимости работ необходимых для проведения восстановительного ремонта Ломова Л.А. обратился к ИП ФИО8

Согласно бланка предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) стоимость работ составит - 140500 руб. Рыночная стоимость запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) 291 526 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (информация скрыта) учетом заменяемых деталей, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждения, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному средству по состоянию на дату ДП-(дата обезличена) составляет без учета износа 206800 рублей, с учетом износа 145300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 422767 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) дату проведения экспертизы составляет 406886 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля (информация скрыта) 79055 рублей.

Из пояснений ИП Лукьянчиковой С.И. и Тюрина И.Г. следует, что Тюринин И.Г. работает у ИП Лукьянчиковой С.И. водителем, получает заработную плату. В момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

(дата обезличена) между ИП Лукьянчиковой С.И. и Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозок «Логос» на транспортное обслуживание пассажиров автобусом по пригородному маршруту (номер обезличен) «(адрес обезличен) Срок договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно информации ИП Лукьянчиковой С.И., направленной в адрес СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) водитель ФИО3, (дата обезличена) работал у ИП ФИО4 по карте маршрута ОРООПП «Логос», управляя автобусом (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) принадлежащем ФИО4

ИП Лукьянчикова С.И. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ((номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно путевого листа (номер обезличен) от (дата обезличена) Тюрин И.Г. (дата обезличена) с (информация скрыта) работал на (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен)

Указанное обстоятельство также подтверждается журналом учета автотехники, журналом предрейсового осмотра водителей.

Таким образом судом установлено, что Тюрин И.Г. в момент ДТП состоял с ИП Лукьянчиковой С.И. в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что Лукьянчикова С.И. является владельцем источника повышенной опасности, Тюрин И.Г. являясь работником ИП Лукьянчиковой С.И., совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, то именно с ИП Лукьянчиковой С.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Учитывая, что стоимость транспортного средства превышает стоимость ущерба, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба исходя из стоимости автомобиля за вычетом денежных средств, выплаченных страховой компанией и стоимости годных остатков.

Таким образом в пользу Ломовой Л.А. с ИП Лукьянчиковой подлежит взысканию ущерба в размере 182511 рублей (406866 рублей (стоимость автомобиля)- 145300 рублей ( выплаченное страхового возмещения)-79055 (стоимость годных остатков).

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Тюрину И.Г.

Рассматривая требования Снурницына В.К. о взыскании морального вреда, суд приходит следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Снурницын В.К. получил телесные повреждения.

(дата обезличена) в (информация скрыта) Снурницын В.К. обратился в травматологический пункт БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им.ФИО13». Установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева.

(дата обезличена) в (информация скрыта) Снурницын В.К. обратился в приемное отделение БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им.ФИО13». Установлен диагноз Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого логтевого сустава, ЗЧМТ? СГМ?

    Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата обезличена) следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Снирницына В.К. установлены ссадины в области наружно-задней поверхности левого плеча в нижней трети.

    Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Снурницына В.К. по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, с ИП Лукьянчиковой С.И. как с работодателя Тюрина И.Г. в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда с Тюрина И.Г. не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению, то в пользу истцом подлежат судебные расходы.

Поскольку каждым из истцов были оплачены расходы за проведение экспертизы по 6000 рублей (всего 12000 рублей), то указанные расходы подлежат взысканию с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны в пользу истцов.

Также в пользу Ломовой Л.А. с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей.

Установлено, что стоимость экспертизы составляет 22000 рублей.

Истцами на депозитный счет Управления судебного департамента в Орловской области за экспертизу было оплачено 12000 рублей.

Следовательно, за производство экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» произвести выплату денежных средствах в размере 6000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по чеку от (дата обезличена) (плательщик Ломова Людмила Алексеевна) и в размере 6000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по чеку от (дата обезличена) (плательщик Снурницын Владимир Кузьмич).

Также необходимо взыскать с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость экспертизы в размере 10000 рублей (22000 рублей-12000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Снурницына Владимира Кузьмича, Ломовой Людмилы Алексеевны к ИП Лукьянчиковой Светлане Ивановне о взыскании материального и морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны ((информация скрыта)) в пользу Ломовой Людмилы Алексеевны ((информация скрыта)) в счет возмещения ущерба -182511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В пользу с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны ((информация скрыта)) в пользу Снурницына Владимира Кузьмича ((информация скрыта)) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тюрину Игорю Геннадьевичу о взыскании материального и морального вреда -отказать.

За производство экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» произвести выплату денежных средствах в размере 6000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по чеку от (дата обезличена) (плательщик Ломова Людмила Алексеевна) и в размере 6000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по чеку от (дата обезличена) (плательщик Снурницын Владимир Кузьмич), с перечислением денег на расчетный счет: ООО «Независимая оценка», ОГРН 1135740003189, дата присвоения (дата обезличена), ИНН/КПП 5753060336/575301001, Р/с 40702810809100002252 в ПАО АКБ Авангард, к/с 30101810000000000201, БИК 044525201.

Взыскать с ИП Лукьянчиковой Светланы Ивановны (информация скрыта)) в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья                                    З.А. Соловьева