Судебный акт #1 () по делу № 22-1406/2024 от 19.07.2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-1406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Спиридонова А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года, которым

СПИРИДОНОВУ Александру Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.10.2023 Спиридонов А.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок отбытия Спиридоновым А.В. наказания в виде лишения свободы истекает 29.03.2025.

Осужденный Спиридонов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.

Осужденный Спиридонов А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что о наличии у него взыскания от ***2023 он узнал только после того, как ему вручили обжалованное им постановление, из содержания которого следовало об объявлении ему данного взыскания.

В апреле и мае 2024 года ему должны были объявить поощрения, поскольку мастером участка были подготовлены соответствующие рапорта.

Полагает, что суд не обратил внимания на то, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддерживает социальные связи с семьей.

Считает, что он встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Спиридонов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечению которого возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения ст. 79 УК РФ, но и ст. 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Спиридоновым А.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Спиридонова А.В. за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

Как следует из характеризующего материала, Спиридонов А.В. трудоустроен, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступления признал.

Также из представленных материалов следует, что Спиридонову А.В. за истекший период отбывания поощрения не объявлялись.

Вместе с тем, Спиридонову А.В. за истекший период отбывания наказания объявлялось 1 взыскание, а именно ***.2023 за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

Доводы, приводимые Спиридоновым А.В. в жалобе о том, что его не извещали о применении по отношении к нему взыскания, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт объявления осужденному Спиридонову А.В. взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Данный вывод суда соотносится с заключением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Доводы, приводимые осужденным Спиридоновым А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после 31.05.2024 ему объявлено поощрение в виде благодарственного письма, не образуют безусловных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения, поскольку само по себе благодарственное письмо не свидетельствует о длительном положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года в отношении Спиридонова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий