Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-108/2024 (07-1260/2023;) от 22.12.2023

судья Юдина Ю.Н. дело № 07р-108/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Арестова А. А. действующего винтересах Тришиной Н. А. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду № <...> от 17 августа 2023 г., решение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду от 30 августа 2023 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тришиной Н. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУМВД России пог.Волгограду № <...> от 17 августа 2023 г., Тришина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России пог.Волгограду от 30 августа 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено безизменения, жалоба Арестова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, действуя винтересах Тришиной Н.А., <.......> в установленный законом срок обратился с жалобой, на предмет их отмены и прекращения производства по делу.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от05декабря 2023 г. постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду № <...> от17августа2023 г., решение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду от 30 августа 2023 г. - оставлены без изменения, а жалоба <.......> без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, <.......> действующий в интересах Тришиной Н.А. просит отменить вынесенные вотношении Тришиной Н.А. акты, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивирует свои доводы тем, что второй участник ДТП нарушил п. 8.4 ПДД РФ; при вынесении постановления должностным лицом, Тришиной Н.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ; обращает внимание на то, что ни Тришина Н.А., ни ее защитник <.......> не давали свое согласие на извещение посредством СМС оповещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Тришиной Н.А. - <.......> поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии сдействующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа вразмере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <адрес> ТришинаН.А., управляла автомобилем «<.......>» сгосударственным регистрационным номером <.......>, двигаясь <адрес> не выдержала безопасную дистанцию, врезультате чего, совершила столкновение двигающимся спереди в попутном направлении автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> под управлением <.......> нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом <.......> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № <...> от 17 августа 2023 г. обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, приложением № <...>, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Тришиной Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП <.......> управлявший автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как прирассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы овиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых неосуществлялось.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Тришиной Н.А. процессуальных прав, из материалов дела усматривается, что Тришина Н.А. присутствовала при составлении процессуальных документов и ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие подписи в соответствующей графе протокола несвидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности поразъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Тришина Н.А. и ее защитник <.......> недавали свое согласие на извещение посредством СМС оповещения, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы иобоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу обадминистративном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты ипереводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением овручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи идоставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, Тришина Н.А., так и <.......> были уведомлены о необходимости явки на проведение административной комиссии с их участием 30 августа 2023 г. в15 часов 30 минут посредством СМС оповещения.

Из отчета об отправке СМС оповещения следует, что извещение орассмотрении жалобы на 30 августа 2023 г. направлено на номер телефона, находящегося ранее в пользовании <.......>, что им не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в районом суде, имеет статус «доставлено».

Более того, вопреки утверждению <.......> согласие на уведомление Тришиной Н.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС оповещения было получено от последней и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования (л.д. 34).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, вотношении которого ведется производство по делу таким образом.

Довод жалобы о том, что Тришина Н.А. п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения судьи городского суда, жалоба несодержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности Тришиной Н.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тришиной Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России пог.Волгограду № <...> от 17 августа 2023 г., решение командира 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду от 30 августа 2023 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тришиной Н. А. оставить без изменения, а жалобу <.......> действующего в интересах Тришиной Н. А. – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«17» января 2024 года