Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 от 09.02.2023

    УИД №68RS0001-01-2022-001400-62            Гражданское дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к Павлову Денису Валерьевичу, Павлову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности, указывая на то, что между истцом и ФИО6. 23.09.2016 г. был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк и на имя ФИО7. открыт счет № №. 25.02.2021 г. ФИО8 умерла, сведения о наследниках у истца отсутствуют. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 47 448,58 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 623,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова была произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – Павлова Дениса Валерьевича, Павлова Валерия Анатольевича.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Павлов Д.В., Павлов В.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк на имя ФИО10. Visa Classic по эмиссионному контракту №№ от 23.09.2016 г. и открытия счета № № с лимитом кредитования 20 000 руб., процентная ставка в размере 25,9% годовых, неустойка составляет 36 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО11., умершей 25.02.2021 года, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик Павлов Д.В. (сын ФИО12.)

Ответчик Павлов В.А. (муж ФИО13.) заявлением от 12.08.2021 года от вступления в наследство отказался.

27.10.2021 г. истцом направлено требование об уплате задолженности в адрес ответчиков Павлова Д.В., Павлова В.А.

Судом также установлено, что согласно расчету за период с 15.03.2021 года по 29.11.2021 года (включительно), образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 47 448,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 784,76 руб.; просроченный основной долг 39 663,82 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или части.

Ответчик Павлов Д.В. в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО14.

Принятие Павловым Д.В. наследства после смерти ФИО15. означает принятие, в том числе, обязательств наследодателя по кредитному договору от 23.09.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо не предъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на взыскание с ответчиков не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен,    арифметически верный, основанный на положениях закона и условиях кредитного договора, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик Павлов Д.В. принял наследство после смерти заемщика, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика Павлова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 47 448,58 руб.

Коль скоро ответчик Павлов В.А. от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО16., в установленном законом порядке отказался, то он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 1 623,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Павлова Д.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества с Павлова Дениса Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту №№ от 23.09.2016 года в размере 47 448,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 784,76 руб.; просроченный основной долг – 39 663,82 руб.

Взыскать с Павлова Дениса Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                        Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 г.