Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2023 ~ М-783/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2226/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединой Т.С. к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании процентов за неудовлетворение требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Седина Т.С. обратилась в суд с указанным иском обосновывая тем, что < Дата > между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1500000 руб. В соответствии с п.17 кредитного договора она поручила кредитору предпринять действия по оформлению страховой компанией на ее имя договора добровольного страхования жизни и здоровья, такой договор был заключен, < Дата > в рамках договора страхования она уплатила страховую премию в размере 189147 руб. 95 коп. Поскольку < Дата > кредитный договор был досрочно исполнен, цель договора (обеспечение исполнения обязательств по кредиту) отпала. В связи с этим она, Седина Т.С., обратилась в АО «УРАЛСИБ Жизнь» с требованием вернуть уплаченные денежные средства пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора. Однако письмом от < Дата > страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > взыскано с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в ее пользу часть страховой премии в размере 123 846, 87 руб., штраф в размере 61 923, 43 руб., а всего 185 770,30 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Неустойка составила 123846,87руб., в связи с тем, что ответчик добровольно компенсировал неустойку в сумме 8589,55 руб, общая задолженность составила 115257,32 руб, которую просит взыскать.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что < Дата > в АО «УРАЛСИБ Жизнь» поступила претензия Сединой Т.С. о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по Договору страхования.

АО «УРАЛСИБ Жизнь» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< Дата > решением Финансового уполномоченного № требование Сединой Т.С. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по Договору страхования удовлетворено частично. С АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Сединой Т.С. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму 123 846 рублей 87 копеек, начиная с < Дата > по дату фактического исполнения АО «УРАЛСИБ Жизнь» решения Центрального районного суда г.Калининграда по делу №, исключая период, в течение которого в отношении АО «УРАЛСИБ жизнь» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по Заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий. < Дата > АО «УРАЛСИБ Жизнь» фактически исполнило решение Центрального районного суда г. Калининграда. В пользу Сединой Т.С. было перечисление в большем объеме, в размере 7472,55 рублей, вместо 641,29 рублей по причине счетной ошибки.Просит взыскать с Сединой ТТ.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6914,26 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), ее представитель Чернолуцкий С.И. не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признавали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований Сединой Т.С. отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, ранее установленные постановлениями судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию участвующими в деле лицами, если эти лица принимали участие в рассмотрении дела, обстоятельства которого установлены данными судебными постановлениями и актами.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > < Дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Сединой Т.С. был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., сроком на 84 месяца (по < Дата >), с уплатой процентов из расчета 21,5% годовых. С АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Сединой Т.С. взыскано: часть страховой премии в размере 123 846, 87 руб., штраф в размере 61 923, 43 руб., а всего 185 770,30 руб.

Обосновывая свои настоящие требования, Седина Т.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этого обязательства по возврату денежных средств, мотивируя свои требования нормами Закона "О защите прав потребителей", а именно абз.1 п.3 ст.31 и абз.1 п.5 ст.28 Закона.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что < Дата > решением Финансового уполномоченного № требование Сединой Т.С. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по Договору страхования удовлетворено частично. С АО «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Сединой Т.С. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму 123 846 рублей 87 копеек, начиная с < Дата > по дату фактического исполнения АО «УРАЛСИБ Жизнь» решения Центрального районного суда г.Калининграда.

При этом, из указанного решения видно, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, требовал взыскания неустойки предусмотренной нормами ст.ст.31, 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, между тем, истец не лишена права на судебную защиту за нарушение ответчиком разумных сроков возврата уплаченной суммы при предъявлении иных требований, основанных на законе.

Суд считает, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования Сединой Т.С. не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» к Сединой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от < Дата > АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» фактически исполнило решение Центрального районного суда г.Калининграда путем перечисления денежных средств Сединой Т.С.

АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» исполняя решение Финансового уполномоченного № от < Дата >, произвело расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму 123 846 рублей 87 копеек, за период с < Дата > по < Дата > ( 35 дней).

По причине счетной ошибки, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, был произведен неверно.

В пользу Сединой Т.С. было перечислено 7472,55 руб., что подтверждается платежным поручение № от < Дата >, вместо 558,29 руб.

< Дата > АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» обращалось к Сединой Т.С. с досудебной претензией № о возврате неосновательного обогащения. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Седина Т.С. необоснованно получила по договору № от < Дата >, большую сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, чем было определено решением Финансового уполномоченного от < Дата >, что является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 7 472,55 руб. - общая сумма выплаченных Сединой Т.С. процентов, 558,29 руб. - полагающаяся сумма выплаты процентов, следовательно, денежные средства в размере 6 914,26 руб. - неосновательное обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с Сединой Т.С. в пользу АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сединой Т.С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с Сединой Т.С. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 6 914,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья