Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 ~ М-3/2023 от 20.12.2022

43RS0013-01-2022-000735-09

№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года      г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – Шалагина С.И., третьих лиц - Шалагиной Е.В., Шалагина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина Сергея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

Шалагин С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПК племзавод «Новый» (далее - ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что спорный дом старой постройки был возведен еще до 1917 года, являлся домом священника и представлял собой двухэтажное здание. В связи с национализацией имущества в дальнейшем дом был использован под контору совхоза и художественную мастерскую, в последующем там размещался детский сад, с 1981 по 1985 – школа, а с 1985 – общежитие где проживали работники племсовхоза «Новый» и жители с.Суна, соответственно помещение было жилым. В 2002 году спорный дом был реконструирован, были заменены второй этаж, крыша, перегородки, окна. Реконструкция была завершена в 2004 году. Однако, ни стены цокольного этажа, ни фундамент демонтированы не были, т.е. дом остался в том же местоположении и с теми же характеристиками цокольного этажа ранее существовавшего дома. Начиная с момента вселения в спорное жилое помещение, т.е. с 2004года он открыто владеет данным имуществом, несет бремя содержания, делает ремонт. Кроме того им и членами его семьи возведены надворные и вспомогательные постройки: баня, дровяник, ограда, гараж, забор. Также ими была проведена отделка строения сайдингом, который приобретен на собственные средства, замена оконных блоков на пластиковые, в 2008 году произведена газификация дома, что значительно увеличило рыночную стоимость дома. В течение всего срока владения претензий от СПК ПЗ «Новый», других лиц к ним не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров не заявлялось. Полагает, что в связи с давностным владением право собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании истец - Шалагин С.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что спорный дом был предоставлен им в 2002 году как работникам хозяйства. Данный дом не является объектом нового строительства, после реконструкции все отделочные работы они с сыном в течение 2-х лет, с 2002 по 2004, делали своими силами - штукатурку, потолки, клали кафель, делали полы. Въехали в дом в 2004 году, когда работы были закончены. Материалы полностью покупали на свои средства. Подвал изначально был техническим помещением, но они сделали из него жилое помещение. В доме не было водопровода, канализации, всё делали своими силами. Кроме того, газифицировали дом и произвели отделку дома сайдингом. Ордер на дом им не выдавался, был лишь заключен договор найма.

Ответчик – СПК ПЗ «Новый», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно указали, что спорный жилой дом в 2002 году был реконструирован за счет финансовых средств хозяйства СПК ПЗ «Новый», в декабре 2004 года поставлен на баланс хозяйства. За имущество, находящееся на балансе, предприятие ежегодно оплачивает налог на имущество, что подтверждается декларацией. Кроме того, после окончания строительства жилого дома, с Шалагиным С.И. 03.06.2004 был заключен договор найма, в соответствии с которым по настоящее время ответчиком производится оплата за найм жилого дома.

Представитель третьего лица – глава администрации Сунского сельского поселения Кутергина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований Шалагина С.И. не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Кирилловых Т.А., действующая на основании доверенности № д/160 от 22.12.2022, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – Шалагина Е.В., Шалагин А.С. требования истца поддержали.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 этого же Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> в 2004 году поставлен на баланс СПК ПЗ «Новый», заведена инвентарная карточка учета основных средств №.

Указанный дом был предоставлен семье Шалагина С.И. для проживания на условиях договора найма на период трудовых отношений с СПК ПЗ «Новый».

Согласно договору найма, акту-приему передачи жилого помещения от 03.06.2004, наниматель (балансодержатель) сдал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем, за определенную плату. Заключенный в последующем договор найма № от 26.11.2013 содержит те же условия, а именно временное возмездное владение.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в 2002 году истцу, Шалагину С.И., и его семье был предоставлен жилой дом № по <адрес>, где он и его семья проживают по настоящее время, имеют регистрацию по указанному адресу с 2004 года, что подтверждается отметки в паспорте о регистрации по месту жительства.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> органах госрегистрации не зарегистрировано (справка КОГБУ «БТИ» от 23.08.2022, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике от 15.09.2022).

Заявив настоящий иск, Шалагин С.И. ссылается на давностное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным, более 15 лет, а также на осуществление самостоятельного ремонта объекта недвижимости.

Однако, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный дом принят на баланс СПК ПЗ «Новый» в 2004 году согласно инвентарной карточке учета основных средств и оборотно-сальдовой ведомости. СПК ПЗ «Новый» несет расходы по налогу на имущество, о чем свидетельствует декларация по налогу на имущество.

Из пояснений истца в судебном заседании, отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в период с 2002 года по 2004 год СПК ПЗ «Новый» осуществлялась реконструкция спорного жилого дома.

Также из материалов дела следует, что спорный жилой дом был представлен СПК ПЗ «Новый» семье истца для проживания как работникам СПК, на условиях найма.

Согласно справке СПК ПЗ «Новый» № 758 от 16.09.2022 и сведениям ответчика, на день рассмотрения дела задолженности по квартплате не имеется, соответственно с момента заселения и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением по договору найма.

Доводы Шалагина С.И. о несении затрат на благоустройство и ремонт дома, не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 218 ГК РФ, могут быть предметом разбирательства о возмещении конкретной суммы, потраченной на улучшение дома.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм права, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически является нанимателем спорного жилого дома по договору найма. Длительное проживание истца в спорном жилом доме само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имел оснований считать себя собственником спорного объекта недвижимости. Истец владеет домом на основании заключенного с СПК ПЗ «Новый» договора найма жилого помещения.

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Сторона ответчика указывает на свои права владельца, принимая плату за найм жилья.

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения подтверждает факт проживания истца по договору, и невозможности приобретения права собственности в силу статьи 234 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шалагина Сергея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.

Судья     Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.