Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 06.07.2023

Дело №10-13/2023г.                  Мировой судья Календарев А.А.

                                 (дело №1-8/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 21 июля 2023г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Егоровой А.С.,

осужденного Сайфулина Э.И.,

адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение №2307 и ордер 96387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Кочеткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым

САЙФУЛИН Э.И., ДАТА года рождения, уроженец СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимый: 1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления ст. помощника прокурора Егоровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сайфулина Э.И. и адвоката Мишура А.Ю., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин Э.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в период с 1300 часов ДАТАг. до 0840 часов ДАТАг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., заместитель прокурора г. Кыштыма Кочетков А.В. подал апелляционное представление, согласно которому полагал, что мировым судьей не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводов суда об определении вида и размера наказания, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Приговором суда Сайфулин Э.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении из объема предъявленного Сайфулину Э.И. обвинения ссылку на то, что медный телефонный кабель ТППэпЗ 30х2х0.4, 2 жилы, в количестве 50 метров, стоимостью без учета НДС 5403,80 рублей, медный телефонный кабель ТППэжп 100х2х0.4, 2 жилы, в количестве 30 метров, стоимостью без учета НДС 6880,45 рублей были похищены из вводно-распределительного шкафа, установленного у АДРЕС в АДРЕС. Указанная формулировка допускает неоднозначное толкование и восприятие, поскольку может указать и на то, что суд исключил из объема обвинения сам факт хищения медных телефонных кабелей. Кроме того, в нарушение положений п.10 ч.1 ст.299, ст.307, ст.309 УПК РФ мировым судьей не разрешена судьба гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - П.А.В. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для назначения наказания Сайфулину Э.И. по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, которые к рассматриваемому делу не относятся. При этом мировым судьей не решен вопрос о необходимости применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ мировым судьей в приговоре не рассмотрен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Сайфулину Э.И. и мотивы принятого решения об исполнении приговора Кыштымского городского суда от ДАТАг. в приговоре не приведены. Полагает, что назначенное Сайфулину Э.И. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и сведениям о его личности, а также требованиям ст.6 УК РФ, целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ и положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма от ДАТАг. в отношении Сайфулина Э.И. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции ст. помощник прокурора г. Кыштыма Егорова А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего П.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом. По постановлению суда дело рассматривалось в его отсутствие.

Осужденный Сайфулин Э.И. и адвокат Мишура А.Ю. возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, городским судом не установлено.

Вывод суда о виновности Сайфулина Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сайфулин Э.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого.

После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Сайфулиным Э.И. в ходе дознания, он их подтвердил в полном объеме, а также указал, что провода находились на домах, которые стояли рядом, тянул их через взломанный металлический шкаф.

Из показаний Сайфулина Э.И., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Журавлева К.Н., в частности следует, что ДАТАг. в утреннее время он находился дома. Около 1500 часов он пошел прогуляться в сторону АДРЕС. Когда он шел, то увидел телефонный шкаф, оснащенный двумя металлическими дверцами и навесным замком. Ему нужны были денежные средства на личные нужды, в связи с чем, у него возник умысел на хищение металлических дверей. Так как на данном телефонном шкафу висел замок, он сходил домой, взял плоскогубцы и около 1600 часов вернулся к телефонному шкафу, расположенному возле АДРЕС. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, стал реализовывать свои действия, направленные на хищение чужого имущества. Так он, взяв плоскогубцы в руки, зажал корпус навесного замка, после чего дужка замка приподнялась, и замок открылся. После он приподнял вверх сначала первую дверцу шкафа и снял её с петель, потом он приподнял вторую дверцу шкафа и снял её с петель, в последующем две дверцы положил на землю. Внутри шкафа висели медные кабеля. У него возник умысел на хищение данных медных кабелей, чтобы в последующем их продать, а денежные средства потратить на личные нужды. При помощи плоскогубцев, которые находились при нем, а также используя силу рук, он начал тянуть провода, чтобы их обкусить плоскогубцами. Кабелей получилось много, сколько конкретно их было, сказать не может. Когда снимал с петель дверцы и обкусывал кабеля, то повредил телефонный шкаф. По времени он находился около 20 минут. В 1620 часов он взял в руки похищенное имущество, а именно: медные кабеля и дверцы шкафа, и пошел домой. На следующий день, то есть ДАТАг. около 1400 часов он взял похищенное имущество, а именно: две дверцы металлических дверцы, медные кабеля, и отправился в сторону АДРЕС, где по АДРЕС АДРЕС проживает Н.Д.В., который принимает металл. Д. сказал, что данные металлические дверцы и кабеля принадлежат ему, и продает их за ненадобностью. После того, как Дмитрий взвесил данное имущество, то передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Никаких квитанций он ему не давал. После этого денежные средства он потратил на личные нужды. Кабельные боксы из телефонного шкафа не брал. Свою вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91, 105-109, том 1);

- показаниями представителя потерпевшего П.А.В., согласно которым из одного района им поступило много заявок. Приехав на адрес: АДРЕС, обнаружил, что вскрыт шкаф, срезан кабель. Также обнаружил, что в шкафу вырезаны боксы, срезан кабель, который был подвешен между домами по АДРЕС и АДРЕС. Кабеля были телефонные по 30 и 50 метров разной маркировки. Шкаф находился на фундаменте, приставлен к стене дома, выполняет соединительную функцию магистрального с распределительным кабелем. Похищенные кабеля висели по фасаду дома, в самом шкафу обычно метра 2-3 запаса. Сумма ущерба составляет 14 704 рублей 25 копеек, это только материал. При допросе, когда первично вызывали в полицию, он также говорил, что кабеля висели, то есть, были по фасаду и между домами. Из оглашённого обвинительного заключения, это было ДАТАг., что соответствует это действительности;

- показаниями свидетеля Н.Д.В. о том, что в середине января 2023г., в дневное время пришёл Сайфулин Э.И. и предложил приобрести кабеля и две дверки, как он потом узнал, что это от связевых шкафов, распределительных коробок. Кабеля были обожженные, вес был небольшой. Также Сайфулин Э.И. сдал две дверцы серого цвета;

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1300 часов ДАТАг. до 0840 часов ДАТАг. повредило металлический распределительный шкаф, откуда похитило 2 металлические двери, 3 кабельных бокса, 2 кабеля ТПП, 1 кабель ТПП 50х2 медножильный кабель ТПП 50х2 длиной предположительно 50 метров (л.д. 30, том 1);

- справкой об ущербе от ДАТАг., согласно которой юридическому лицу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в результате совершения хищения товарно-материальных ценностей по состоянию на ДАТАг. неизвестным лицом по адресу: АДРЕС, был причинен материальный ущерб в размере 52 938 рублей 48 копеек без учета НДС (л.д.34-35, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена телефонная будка возле АДРЕС в АДРЕС, где было установлено отсутствие металлических дверей и его содержимого, а также изъят кабельный бокс светлого цвета с медными проводами, металлический замок, два гипсовых слепка со следами обуви (л.д.36-41, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой Сайфулин Э.И. в присутствии адвоката Журавлева К.Н. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 92-97, том 1);- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому на фрагменте кабеля и колодке с проводами, изъятых ДАТАг. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, имеются следы перерезания проводников предметом, имеющим острую режущую кромку (нож и т.п.) (л.д.147-148, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: навесной замок; два гипсовых слепка; фрагмент электрического кабеля и колодка с фрагментами проводов, изъятые ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия (л.д.162-171, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе, указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, мировым судьей приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу об их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной оснований не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора исключена из объема предъявленного Сайфулину Э.И. обвинения ссылка на то, что медный телефонный кабель ТППэпЗ 30х2х0.4, 2 жилы, в количестве 50 метров, стоимостью без учета НДС 5403,80 рублей, медный телефонный кабель ТППэжп 100х2х0.4, 2 жилы, в количестве 30 метров, стоимостью без учета НДС 6880,45 рублей были похищены из вводно-распределительного шкафа, установленного у АДРЕС в АДРЕС, в связи с чем указанная формулировка допускает неоднозначное толкование и восприятие, поскольку может указать и на то, что суд исключил из объема обвинения сам факт хищения медных телефонных кабелей, является несостоятельным, поскольку мировой судья правильно установил недоказанным и исключил из объёма предъявленного Сайфулину Э.И. обвинения указание на то, что медный телефонный кабель ТППэпЗ 30х2х0.4, 2 жилы в количестве 50 метров, стоимостью без учета НДС 5 403 рублей 80 копеек, медный телефонный кабель ТППэп 100х2х0.4, 2 жилы, в количестве 30 метров, стоимостью без учета НДС 6 880 рублей 45 копеек, были похищены из вводно-распределительного шкафа, установленного у АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего П.А.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции, а также Сайфулина Э.И., данными им на предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции. Никакого неоднозначного толкования и восприятия в формулировках мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. При этом объем похищенного у ПАО «Ростелеком» имущества правильно указан в приговоре исходя из установленного объема имущества, которым осужденный неправомерно завладел и распорядится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенному выше вопросу, касающемуся изменения объема предъявленного Сайфулину Э.И. обвинения.

Фактические обстоятельства совершенного Сайфулиным Э.И. преступления установлены верно и правильно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Сайфулина Э.И. по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Сайфулину Э.И. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимым размер причинённого ущерба возмещен в полном объеме, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, положительная характеристика с места жительства, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание нет.

Также мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств Сайфулина Э.И.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Сайфулину Э.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что положения ч.2 ст.62 УК РФ к рассматриваемому уголовному делу не относятся, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ подлежит исключению, поскольку данное положение закона применяется в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении Сайфулину Э.И. наказания ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей принято решение о самостоятельном исполнении приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сайфулина Э.И., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительный характеризующий материал, а также то, что Сайфулиным совершено преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска.

Установлено, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.А.В. заявил иск о взыскании с Сайфулина Э.И. в пользу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» материального ущерба в сумме 12 704,25 рублей, причиненного в результате преступления. Материальный ущерб в полном объеме был возмещен Сайфулиным Э.И. добровольно до вынесения приговора в отношении него от ДАТАг., однако, мировым судьей вопрос о судьбе гражданского иска не разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать на то, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком материального ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении Сайфулина Э.И. является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.62 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 704 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░