Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Малыш С.В.                                     Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                          18 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукьяшко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Лукьяшко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Камчатского края с исковым заявлением к Лукьяшко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1000028795/1 от 13 февраля 2021 года в размере 15 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 6 000 рублей; проценты за период с 13 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 8 624 рублей 94 копеек; пени за период с 13 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 375 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

            В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2021 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Лукьяшко А.А. заключен договор микрозайма № 1000028795/1 в электронном виде в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 14 марта 2021 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Между тем ответчик, в установленный в договоре срок, сумму займа не вернул, а также не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 13 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в указанном выше размере. 8 сентября 2021 года между ООО МФК «Вэббанктр» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 08/09, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору заявителю (цессионарию), в том числе и в отношении задолженности ответчика в указанном выше размере. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени первоначального кредитора, а также претензия с требованиями погашения задолженности, на которую должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 309, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также на Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец обратился в суд с настоящим иском.

            Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 3 октября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, данное исковое заявление удовлетворено, с Лукьяшко А.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в рамках договора уступки права требования (цессии) № 08/09 от 8 сентября 2021 года взыскана задолженность по договору микрозайма № 1000028795/1 от 13 февраля 2021 года состоящая из суммы основного долга в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 8 624 рублей 94 копеек, пени за период с 13 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 375 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскал 15 6000 рублей.

            Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Лукьяшко А.А. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой ему был восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 февраля 2023 года.

В своей апелляционной жалобе Лукьяшко А.А. просил отменить решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-3073/2022 от 3 октября 2022 года и заявленные требования оставить без удовлетворения. Принять новое решение по делу № 2-3073/2022, признав ранее вынесенное решение недействительным. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указал, что в документах, предъявленных истцом указаны недостоверные сведения относительно места регистрации заемщика по адресу, по которому он был снят с регистрационного учета 30 декабря 2020 года на основании решения суда от 8 октября 2020 года и фактически проживал в съемной квартире по адресу: г. Вилючинск, <адрес> 11 января 2021 года на основании договора найма жилого помещения. Также указывал, что банковская карта, указанная истцом, на которую были переведены денежные средства, действительно принадлежала ему, однако была им утеряна во время переезда на новое место жительства в января 2021 года, доступа к указанной карте у него нет, данная карта была им закрыта и аннулирована также как и счет. На указанный номер телефона № он никаких сообщений относительно получения займа не получал, данный номер используется им длительное время только для связи по сервису «WhatsApp», в телефоне где установлена и другая сим-карта. На указанную электронную почту он никаких сообщений относительно получения микрозайма не получал. Просил учесть, что его электронная почта неоднократно подвергалась взлому мошенниками. Он никаких договоров займа не подписывал. С 15 мая 2022 года и по настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 3 кв. 15.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, об уважительности причин неявки представителя не сообщило.

Ответчик Лукьяшко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 3 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Малышом С.В. по результатам рассмотрения исковых требований по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, было вынесено решение в виде резолютивной части, которым иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лукьяшко А.А. был удовлетворен.

После вынесения 3 октября 2022 года резолютивной части решения в установленный законом срок от лиц, участвующих в деле, заявлений об изготовлении мотивированного решения мировому судье, не поступало.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, вх. № 243, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи поступила от ответчика 16 января 2023 года.

Определением мирового судьи от 2 февраля 2023 года по ходатайству Лукьяшко А.А., последнему был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, №

№

№

№

№ производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установлено и следует из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы Лукьяшко А.А. и копии паспорта последнего, ответчик зарегистрирован по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> 14 мая 2022 года. Таким образом, исходя из того, что в соответствии с законом Камчатского края «О мировых судьях в Камчатском крае» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, территориальная подсудность спора будет определяться по общему правилу по месту жительства должника, при этом место жительство ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края.

Таким образом, установив, что материалы дела содержат только лишь резолютивную часть решения, а также отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, которое является неустранимым нарушением норм процессуального права, решение мирового судьи от 3 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства с учетом соблюдения правил территориальной подсудности относительно действительного места жительства ответчика.

Оснований для рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией по правилам производства суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░