Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13706/2022 от 23.11.2022

Судья: Топчиева Л.С.                                адм. дело № 33а-13706/2022

УИД: 63RS0027-01-2022-000782-81

Дело № 2а-951/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лисина Александра Михайловича в лице представителя Смирной Татьяны Сергеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лисин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО14, О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области о признании незаконными действий инспектора ДПС, признании незаконным протокола о задержании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ФИО22 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, автомобиль был передан на специализированную стоянку.

В связи с наличием у Лисина А.М. запаха алкоголя, инспектором ДПС ФИО15 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лисин А.М. отказался от его прохождения.

Административный истец считает, что основания для задержания транспортного средства отсутствовали, поскольку автомобиль был припаркован на земельном участке, который не является проезжей частью, дорогой или территорией общего пользования. На момент задержания автомобиля Лисин А.М. транспортным средством не управлял, в связи с чем, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец считает действия административного ответчика незаконными и противоречащими ст. 27.13 КоАП РФ, нарушающими права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО16 при задержании транспортного средства Лисина А.М.; признать незаконным протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Лисина А.М. к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО17., О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о признании незаконными действий инспектора ДПС оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 134-141).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе Лисин А.М. в лице представителя Смирной Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 144-145).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Дудин Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, показал, что имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, поскольку транспортное средство находилось в общественном месте и отсутствовало лицо, которому можно было передать задержанное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида (пункт 5), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 5.1).

Таким образом, действия сотрудника административного органа по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение от оператора «112», согласно которому звонил ФИО18 и сообщил о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> с участием автомобилей марок «Датсунг» и «Лада Калина», после которого автомобиль марки «Лада Калина» скрылось в места ДТП.

Сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО19 был осуществлен выезд на место ДТП и при помощи установленных камер видеонаблюдения возле ближайшего магазина был выявлен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Владельцем указанного транспортного средства явился Лисин А.М., проживающий по адресу: <адрес>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД прибыли по адресу регистрации Лисина А.М., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим, инспекторами ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Лисин А.М. ответил отказом, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством в рамках привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужила статья 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка      № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Транспортное средство, которым управлял Лисин А.М., было задержано в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц по задержанию транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют закону, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о задержании транспортного средства должностные лица вышли за пределы полномочий, предоставленных законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, не установлено.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание транспортного средства применялось при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – административный регламент) основаниями для задержания транспортного средства являются:

- выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса;

- выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена санкция за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 246 административного регламента).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Лисина А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует, что Лисин А.М. в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял транспортным средством. Постановление вступило в законную силу.

Факт оставления места ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Лисина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Сведения об употреблении спиртных напитков после совершения ДТП сообщены самим Лисиным А.М.

На момент отстранения Лисина А.М. от управления транспортным средством, инспектором ДПС ФИО20 установлено, что передача автомобиля марки Лада Калина, г.р.з. № другим лицам, кроме как самому административному истцу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, не представлялось возможным, поскольку иные лица, которые могли бы управлять указанным транспортным средством и имеющие документы на право управления, отсутствовали.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован у дома, в месте не являющейся проезжей частью, в связи с чем, не создавал помех для движения другому транспорту, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку основаниями задержания автомобиля совершение Лисиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также с целью предотвращения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства со стороны административного истца и сохранности его имущества.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о взаимодействии должностных лиц О МВД России по Ставропольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, инспектором ДПС ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о задержании транспортного средства и передаче его на ответственное хранение ООО «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сотрудников ДПС по задержанию транспортного средства соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают наличие в деянии Лисина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Само по себе несогласие Лисина А.М. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лисина Александра Михайловича в лице представителя Смирной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: