Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2024 от 10.04.2024

УИД: 92RS0002-01-2024-002025-88

Дело №12-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года                                           г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Муссон» на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Муссон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Муссон» обратился с жалобой, мотивированной тем, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу и процессуальными нарушениями. Так, наказание назначено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, так как ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должен был пройти инструктаж и не прошел, следовательно, на момент назначения наказания срок пропущен. Кроме того, срок проведения проверки установлено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт составлен за этими пределами - ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем указано, что Государственная инспекция труда запросила документы, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт составлен за день до этого – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нельзя признать обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными. В жалобе отмечено, что АО «Муссон» не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, так как полученное уведомление содержало требование о явке ДД.ММ.ГГГГ года в 15.00 для рассмотрения протокола по части 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом протокол составлен и АО «Муссон» привлечен по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Какие – ибо иные уведомления в адрес общества не поступали.

Представитель АО «Муссон» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, выше изложенным, также дополнительно указал, что ни на составление протокола, ни для рассмотрения вопроса о назначении наказания АО «Муссон» не был приглашен надлежащим образом, в уведомлении указано некорректная дата и статья КоАП РФ, иного уведомления получено не было, связаться с представителем инспекции не было возможности. Постановление о назначении наказания, полученное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по статье кодекса, которое не было указано в уведомлении.

Представитель Государственной трудовой инспекции г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание и нахождении за пределами г. Севастополя податель ходатайства не представил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Муссон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Муссон» как работодатель не обеспечил проведение ФИО2 вводного инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда. Таким образом, АО «Муссон» не выполняются обязанности работодателя по обеспечению обучения по охране труда.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, данные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изучением материалов производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - АО «Муссон» не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, как следует из материалов дела, АО «Муссон» направлено требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости прибыть для составления протокола по частям 6,7 ст. 5.27 КоАП РФ, указана дата составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (представителя) ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин., наказание назначено оспариваемым постановлением также по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные уведомления с правильной датой составления протокола в предоставленных материалах отсутствуют, также отсутствует уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при отсутствии надлежащего изведения должника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, без разъяснения процессуальных прав, без предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи пояснений по существу вменяемых нарушений, нарушили требования КоАП РФ, в том числе право на защиту привлекаемого юридического лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше нарушения положений КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, вследствие чего обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Довод представителя АО «Муссон» об истечении срока привлечения к административной ответственности не может быть принят, поскольку установлено, что факт непроведения инструктажа установлен ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая на производстве в АО «Муссон», следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе, не отстранен от работы ввиду отсутствия инструктажа. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, учитывая, что ненадлежащее извещение должника не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело, привело к нарушению прав на защиту, а также с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, имеются основания для отмены постановления с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу АО «Муссон» удовлетворить, постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                    Блейз И.Г.