Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2023 ~ М-963/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1329/2023

УИД 53RS0016-01-2023-001270-48

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием истца Белоусова С.С., ответчика Михайлова А.В. и представителя ответчика ГОКУ «Старорусское лесничество» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО9 к Михайлову ФИО10, ГОКУ «Старорусское лесничество» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о взыскании ежемесячной премии,

установил:

        истец Белоусов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику директору Государственного областного казенного учреждения «Старорусское лесничество» Михайлову А.В. о взыскании размера месячной премии.

Исковые требования мотивированы тем, что Белоусов С.С. работал в должности инженера охраны и защиты леса государственного областного казенного учреждения «Старорусское лесничество» и за ДД.ММ.ГГГГ года лишён на 100% премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОКУ «Старорусское лесничество». Считает лишение его премии необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком по делу привлечены ГОКУ «Старорусское лесничество» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

В судебном заседании истец Белоусов С.С. исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года в полагающейся денежной сумме. С учетом поддержания ранее данных показаний в предыдущих судебных заседаниях, его позиция по делу выразилась в следующем. Он осуществлял трудовую функцию инженера по охране и защите лесов в ГОКУ «Старорусское лесничество». В настоящее время уволен, с выходом на пенсию. При получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно об отсутствии выплаты части денежных средств, а именно премии за интенсивность и высокие результаты работы. Основание к не выплате премии, со слов руководства явился факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Относительно данного факта пояснил, что его рабочий день с 08:30 час до 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела <адрес>» и сказали, что необходимо приехать после обеда, после чего спустя какое-то время перезвонили из полиции и попросили приехать раньше. Об отъезде в полицию он сообщил мастеру ФИО11. С места работы до отдела <адрес>» он ехал на служебной машине. Следователь его опрашивала примерно до 13:30 час., после чего ему, необходимо было поговорить с Свидетель №2, начальником ОБЭП. По согласованию графиков. После обеденного перерыва он вернулся в отдел полиции, и ожидал сотрудника полиции Свидетель №2. Около 16:50 час ему сообщили, что Свидетель №2 не будет и он решил покинуть полицию и идти домой. Он не мог, попасть на работу до 17:30 час., поскольку необходимо сесть на автобус, доехать до <адрес>, и еще идти пешком до работы пол часа. При входе в здание полиции после обеда не велось записи в тетрадь о посещении, как это было до обеда. Нахождение в полиции до обеда и после обеда имело быть место по служебной необходимости. До обеда он принимал участие при опросе в качестве представителя потерпевшего, после обеда ему необходимо было забрать согласованные графики патрулирования совместно с полицией. Согласование графиков патрулирования с другими службами находится в служебных обязанностей истца и производится им постоянно. В этот день он был без телефона, так как часто не берет его на работу, поскольку в <адрес> отсутствует телефонная связь.

В судебном заседании Михайлов А.В. исковые требования не признал, с учетом ранее высканной позиции в предыдущих судебных заседания показал, что уставом ГОКУ «Старорусское лесничество» определён график и режим работы с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с обедом с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В указанный день истец должен был идти в <адрес>» в 11 часов 00 минут. На каком транспорте истец добирался с места работы ему не известно. О том, что у истца есть личные дела в отделе <адрес>» ему также не было известно. Согласование графиков патрулирования в полиции относится к компетенции истца, однако убытие в полицию по данному поводу согласовывается с руководством в устном порядке. Он несколько раз звонил истцу, но тот не отвечал. Вечером, ему истец также не перезвонил. У него личный телефон, но сим-карта оплачивается работодателем и он предоставил номер для связи по производственным вопросам. В 17 часов 00 минут ему позвонили из Управления и попросили предоставить служебную информацию. Предоставление требуемой информации находилось в компетенции истца. Белоусов не выходил на связь, вследствие чего в Управление была предоставлена недостоверная информация. За что ответчик получил устный выговор от руководства. Отсутствие истца на рабочем месте письменно не оформлялось и письменных объяснений не истребовалось, только устные. Проставленные в табели полные часы работы истца установлены с целью нежелания его привлекать к дисциплинарной ответственности. Стимулирующие выплаты назначаются на основании приказа. В этом же приказе указываются основания в случае не выплаты конкретному работающему. О назначении выплаты стимулирующего за интенсивность и высокие результаты работы, относится к ведению руководства. При отсутствии нареканий по работе, взысканий, и нарушений трудовой дисциплины, премия выплачивается в размере 100%. Нарекание по работе, нарушение трудовой дисциплины, оформляется согласно трудового законодательства. В данном случае отсутствие на рабочем месте Белоусова С.С., было обнаружено им лично и поэтому докладная или служебная записка не составлялась.

Представитель ответчика ГОКУ «Старорусское лесничество ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика Михайлова А.В., а также свой письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Старорусское лесничество» высказано несогласие с исковыми требованиям по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в рамках исполнения своих должностных обязанностей, инженер по охране и защите лесов Белоусов С.С., убыл в <адрес>».По времени поездка туда и обратно занимает около 1,5 часа. В этот же день около 17 часов поступил звонок из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области с требованием предоставить сведения по направлению трудовой функции инженера по охране и защите лесов, за которую отвечал непосредственно Белоусов С.С. Сотрудник Белоусов С.С. на рабочем месте отсутвовал, и не отвечал на телефонные звонки. За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и не соблюдение трудовой дисциплины Белоусов С.С. был лишен стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% в соответствии с положением об оплате труда работников гоку-лесничеств, утвержденным постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что он работает в должности зам.директора ГОКУ «Старорусское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ Белоусову С.С. около 11 часов необходимо было явиться к следователю в полицию для дачи показаний, куда он уехал на служебной машине. В период с 16 до 17 часов позвонил руководитель для уточнения информации, которую курировал Белоусов С.С. Он также искал, звонил Белоусову С.С. на мобильный и домашний телефоны, но Белоусов С.С. не ответил. На следующий день между ними состоялся разговор, из которого Белоусов С.С. сообщил, что он находился в полиции, после чего пошел домой. На звонок телефона вечером не отвечал, т.к. это его личный телефон, а не служебный. До работы истцу не на чем было добраться. В полиции необходимо было согласовать график патрулирования с работниками <адрес>». Белоусов С.С. ранее выезжал в полицию, оставлял график в дежурной части для согласования с начальником ОБЭП. При этом руководителю необходимо сообщить, куда и зачем работник отлучается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила о том, что Белоусов С.С. является представителем потерпевшего ГОКУ «Старорусское лесничество» по уголовному делу. Он вызывался на ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 час. до 12.24 час. для допроса. После его допроса он хотел попасть к Свидетель №2. Обеденный перерыв в отделе с 12 до 13 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил о том, что точно не помнит, имелась ли встреча с Белоусовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также передавался ли в этот же день согласованный график. Не исключает необходимость данной встречи в указанный день.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области не участвовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба об отказе в удовлетворении искового заявления со ссылкой на нормативный материал, регламентирующий правоотношения в сфере лесного законодательства. Невыплата поощрения в соответствии с критериями оценки работника Белоусова С.С. выразилась в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (неисполнение поручения руководителя в указанный срок) (л.д.108).

С соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетрению.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 ТК РФ закон определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников государственных областных казенных учреждений-лесничеств, утвержденном постановлением Министерства прироных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к выплатам стимулирующего характера (пункт 3.1) относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы (выслугу лет); премиальные выплаты по итогам года.

В пункте 3.2 указанного Положения выплаты работникам осуществляются с учетом показателей эффективной деятельности на основании критериев оценки эффективности и деятельности на основании приказа учреждения ежемесячно в размере 100 % оклада (должностного оклада) в пределах фонда оплаты труда.

Из прилагаемого к данному Положению перечню показателей эффективности деятельности работников учреждения и критериев оценки эффективности их деятельности следует, что при отсутствии нарушений трудовой дисциплины и при объеме выполненных работ 100 % результатом, премия может быть начислена до 40 % и 60 % соответственно. При установлении нарушении данных критерием премия не начисляется.

Государственное областное казенное учреждение «Старорусское лесничество» внесено записью в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № из Единого государственного реестра юридических лиц, сокращённое наименование ГОКУ «Старорусское лесничество» (л.д.93).

Деятельность Государственного областного казенного учреждения «Старорусское лесничество» осуществляется на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Целью деятельности Лесничества является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий <адрес> в сфере лесных отношений на подведомственной территории (пункт 2.1) и другие.

По приказу №-к ГОКУ «Старорусское лесничество» Белоусов С.С. принят на работу в государственное областное казенное учреждение «Старорусское лесничество» в порядке перевода из отдела Старорусское лесничество комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на должность инженера по охране и защите леса с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 27). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно пункта 10 трудового договора, заключенного с Белоусовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах «а, б, в» работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией; осуществлять поощрения работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

В пункте 11 трудового договора, заключенного с Белоусовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, пунктами «в, д» возложена обязанность на работодателя предоставлять работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника средствами, материалами, оборудованием и иными средствами, которые необходимы при исполнении им условий настоящего трудового договора; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 25).

Пунктами 8, 9 трудового договора, заключенного с Белоусовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены права и обязанности работника, в частности в пункте 8«б» отмечено о том, что работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих трудовых обязанностей; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 9 «а») (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 8.11 Правилам внутреннего трудового распорядка работников Государственного областного казенного учреждения «Старорусское лесничество» работники должны находиться на связи со своим непосредственным руководителем, а также вышестоящим руководством на протяжении всего рабочего дня. В случае если работник не будет выходить на связь в течение рабочего дня, работодатель вправе привлечь за это к дисциплинарной ответственности (л.д.158).

Лист ознакомления с Правилами внутреннего распорядка работников ГОКУ «Старорусское лесничество» содержит фамилию, имя, отчество работника, дата и подпись, Белоусов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167

Согласно должностной инструкции инженера по охране и защите лесов ГОКУ «Старорусское лесничество» инженер по охране и защите лесов несет ответственность за несвоевременное и некачественное представление в комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области отчетности по вопросам государственного лесного контроля и надзора, охраны лесов от пожаров, лесонарушений, защиты от вредных организмов (пункт 4.2); невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора ГОКУ «Старорусское лесничество», заместителя директора (пункт 4.3) (л.д.67).

По пункту 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Старорусское лесничество» за июнь текущего года не произведена выплата инженеру по охране и защите лесов Белоусову С.С. (за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей), на основании Положения об оплате труда работников государственных областных казенных учреждений-лесничеств, утвержденным постановлением Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Белоусова С.С. свидетельствуют об оплате за работу полного рабочего месяца за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8,9).

Табели рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года инженер по охране и защите лесов Белоусов С.С. значится среди других работников, отработал полные рабочие дни, прогулов не допускал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-62).

В ответе <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отметке ДД.ММ.ГГГГ посетителя <адрес>» гражданином Белоусовым С.С. с 11 часов 28 минут до 12 часов 25 минут, что подтверждено записями в книге № регистрации посетителей (л.д.142-145).

Представленные доказательства и показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, принимаются судом как относимые и допустимые доказательства. Оснований не доверять им не имеется.

Анализируя сложившиеся правоотношения с обстоятельствами установленными в судебном заседании суд учитывает, что законодателем введена система премиальных стимулов, определенная ст. 192 ТК РФ. Ответчиком в свою очередь, в целях правильности оценивая труда работников введена система премирования на основании вышеуказанного Положения. В данном локально-нормативном акте указано, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины и оценка объема выполненных работ менее 100%. С учетом рассмотрения трудового спора, в данном случае работодатель должен доказать невыполнение работником показателей премирования, при этом работодатель обязан представить в суд доказательства, подтверждающие невыполнение работником показателей премирования.

В судебных заседаниях установлено, что Белоусова С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут довезли до здания полиции в <адрес> на служебной машине. В полиции он находился в кабинете следователя Свидетель №1 в качестве представителя потерпевшего ГОКУ «Старорусское лесничество» до 12 час. 25 мин, т. е. по служебным делам. О том, что он находился в полиции после обеденного времени, то есть после 14 часов и ожидал Свидетель №2, которого не было в рабочем кабинете, чтобы забрать согласованный график патрулирования, и не дождавшись, ушел домой, не подтверждается. Но и не опровергается имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того истец пояснил, что при посещении здания полиции после обеденного перерыва, его не записывали в журнал. Из пояснений ответчика Михайлова А.В., являющегося директором ГОКУ «Старорусское лесничество» следует, что никаких документов по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не надлежащем предоставлении информации по запросу, в рамках рассмотрения дисциплинарного проступка не имелось, поскольку данный проступок был обнаружен директором лично. При этом на следующий день проведена беседа с Белоусовым С.С. и отобраны устные объяснения. Факт отобрания устных объяснений, также подтверждает свидетель ФИО4 комментируя пояснения работника, о том, что тот находился ДД.ММ.ГГГГ, после обеденного перерыва в полиции по служебным делам. Данные доводы подтверждаются самим истцом. По результатам беседы с истцом, директором принято решение не привлекать в дисциплинарной ответственности, а ограничится невыплатой ежемесячной премии.

При данных обстоятельствах суд исходит из необходимости фиксации факта нарушения трудовой дисциплины в рамках ст. 193 ТК РФ для последующего решения вопроса о депремировании несмотря то обстоятельство, что депремирование не является наказанием за дисциплинарный проступок. Отсутствие факта фиксации трудовой дисциплины не позволяет сделать вывод об имеющемся факте нарушения трудовой дисциплины и оценки объема выполненных работ менее 100%

Доводы ответчика об отсутствии обеспечения телефонной связи с руководством со стороны истца не принимаются во внимание судом, как основание для невыплаты премии по следующим основаниям. В силу п. 8.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники должны находится на связи со своим непосредственным руководителем и вышестоящим в течение всего рабочего дня. В случае игнорирования данного положения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем работодателем не произведена фиксация предполагаемого дисциплинарного проступка в рамках ст. 193 ТК РФ. Кроме того, работодатель не обеспечил работника средствами связи, что определено подп. «в» и «г» в п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других надлежащих доказательств нарушения трудовой дисциплины, а также невыполнения работ на 100% по другим основаниям, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность принятого в отношении истца решения о депремировании.

Из представленной справки директора ГОКУ «Старорусское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, недополученная премия стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% составляет <данные изъяты>

При этом суд считает, что Михайлов А.В., являющийся директором ГОКУ «Старорусское лесничество» и Министерство природных ресурсов не являются надлежащим ответчиком в данном трудовом споре поскольку в судебном заседании не установлены основания их ответственности по заявленным требованиям. Требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГОКУ «Старорусское лесничество».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Белоусова ФИО12 к ГОКУ «Старорусское лесничество» о взыскании ежемесячной премии, удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Старорусское лесничество», ИНН №, в пользу Белоусова ФИО13, паспорт серии № премию за интенсивность и высокие результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      А.А. Самсонов