Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-1951/2021 от 24.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 года

Дело № 2-246/2022

УИД: 66RS0028-01-2021-003123-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                    22 февраля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Глухих А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Александра Генадьевича к Мамедову Мансыру о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Глухих А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований. При заключении автокредита 22.08.2020 с ПАО «Балтинвестбанк» на покупку автомашины ему было настоятельно рекомендовано заключить договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027», ему был выдан Сертификат № стоимостью 80 000 рублей. С данными услугами истец не был согласен, но представитель банка сказал, что он не может отказаться от заключения данного договора, так как в ином случае не будет одобрено получение потребительского кредита на приобретение автомобиля. В связи с этим, истец как экономическая слабая сторона договора был поставлен в безвыходное положение, тем самым согласился на дополнительную услугу по заключению договора услуг « Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01- 0027», что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ о свободе выбора договора. Считает, что услуга «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027» ему была навязана. Предоставление кредита, оформление договора купли-продажи обуславливающее заключение другого договора по оказанию услуг, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления нарушенных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности сделки. 24.08.2021 им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01 0027», сертификат № от 22.08.2020. Претензия ответчиком не исполнена. Истец в рамках услуг по данному сертификату не обращался к ответчику об оказании ему каких либо услуг, ответчик не понес расходов в связи с исполнением данного договора, также фактически ответчик не смог бы оказать данные виды услуг по договору, поскольку место осуществления своей деятельности находится в ином субъекте России. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки –в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. Расчёт неустойки с 24.08.2021 года (дата отправки претензии) по 04.10.2021 года (на дату подачи иска) 80 000 рублей х1%х42 дня = 33 600 рублей. Истец понес судебные издержки в сумме 2000,36 рублей за составление искового заявления по договору об оказании услуг. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027» от 22.08.2020, заключённый с ИП Мамедовым М., взыскать уплаченные им денежные средства 80 000 рублей, путём зачисления на его лицевой счёт № в АКБ «Абсолют Банк», взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2021 года по 04.10.2021 года в размере 33 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки по договору № от 01.10.2021 года в размере 2000,36 рублей.

В судебном заседании истец Глухих А.Г. поддержал иск по изложенным в нём основаниям, дополнил, что он имел в собственности автомобиль 2011 года выпуска, решил приобрести новый автомобиль в кредит в автосалоне. Он приехал в автосалон, выбрал новый автомобиль. Заключил договор купли-продажи, согласно которого продал принадлежащий ему автомобиль автосалону. Для приобретения нового автомобиля он заключил кредитный договор. Спустя несколько часов ожидания в салоне оформления документов, около 20:00 менеджер салона принесла ему пачку документов, которые он уже не мог прочитать, документы подписал, ему сказали, что подписывает кредитный договор и договора купли продажи автомобилей, оформление страховки. У него никто не спрашивал согласия на оформление карты оказание услуг «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027», что денежные средства на оплату данных услуг будут включены кредит, он просто подписал документы, не читая. Необходимости в данной услуге не имелось. Позже читая документы, обнаружил этот сертификат, обратился в салон, ему было отказано в возвращении денежных средств. В связи с тем, что оплата данной услуги включена в сумму кредита, платеж увеличен. Он неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении сотрудников автосалона, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Он переживал, расстроен по настоящее время, испытывает нравственные страдания. Поскольку в настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, просит взыскать вышеперечисленные денежные суммы с Мансырова М.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Также суд рассматривает дело отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Основа», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Ответчик Мамедов М. и его представитель Хвастунова Т.А. представили письменные возражения, указав, что истец заключил договор на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «Основа», вручен сертификат ООО «Основа». В указанных правоотношениях ответчик выступает агентом по агентскому договору от 28.07.2020 с ООО «Основа». По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «Основа» и их возникновение не ставятся в зависимость от того, кем были получены денежные средства агентом или принципалом, расчёты производятся непосредственно сторонами агентского договора, по отношению к которым потребитель является третьим лицом. Поскольку договор оказания услуг заключён истцом непосредственно с ООО «Основа», а ответчик в указанных правоотношениях выступает агентом, у которого не возникает каких-либо прав и обязанностей по договору, заключенному истцом с принципалом, ООО «Основа» через агента, ИП Мамедова М. ИП Мамедов М. не является надлежащим ответчиком по делу. Агентским договором от 28.07.2020 года возможность предъявления к агенту ИП Мамедову М. заявлений клиентов об отказе от исполнения договором на предъявление информационно-правовой поддержки не предусмотрена. Отказ от исполнения договора оказания услуг связан с добровольным решением истца, а не с виновными действиями другой стороны, поэтому нет оснований применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018 года просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.31-32,42).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено по делу следующее.

22.08.2020 между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время АКБ «Абсолют Банк») заключён кредитный договор №, согласно которого заемщику Глухих А.Г. выдан кредит в размере 1 129 000 рублей путём зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, под проценты 16,700% годовых, срок возврата кредита 65 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Количество платежей равно количеству месяцев срока возврата кредита. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами, который рассчитывается в соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Сроки уплаты платежей устанавливаются графиком ежемесячных платежей (пункты 1,2,4,6 договора). Согласно п.9 указанного кредитного договора заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в Банк договор страхования автомобиля. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля стоимостью 1 415 рублей (п.10 кредитного договора). Кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и (или) услуг, указанных в разделе «данные о кредите» анкеты кредитной заявки (п.11 кредитного договора) (л.д.8-12).

В тот же день, 22.08.2020 между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и Глухих А.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Черри Тиго, 2020 года выпуска, стоимостью 1 415 000 рублей. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 383 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены приобретаемого автомобиля производится за счет кредитных денежных средств, представленных покупателю кредитной организацией (л.д.130,131).

22.08.2020 между Глухих А.Г. и ООО «Основа» заключён договор «Техническая помощь на дороге» возмездного оказания услуг, заключающихся в возможности в течение 24 месяцев посредством обращений получать услуги по эвакуации автомобиля при ДТП (2), техническую помощь на дороге (5), запуск двигателя (2), выезд аварийного комиссара при ДТП (2), получать круглосуточно технические консультации, проверять штрафы ГИБДД, юридическую помощь, проверку кредитной истории, консультации по кредитным продуктам, в подтверждении чего истцу выдан сертификат № № «Основа» стоимостью 80 000 рублей (л.д.6).

Плата за обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия 24 месяцев, то есть в рассматриваемом случае сумма 80 000 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо оттого, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Согласно заявлению Глухих А.Г. от 22.08.2020 ПАО «Балтинвестбанк» перечислил 80 000 рублей стоимость услуги «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027» за счёт кредитных денежных средств получателю ИП Мамедову М. (л.д.7), что также подтверждается счетом на оплату № от 22.08.2020 (л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» не является исполнителем услуг по программе Техническая помощь на дорогах.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Глухих А.Г. имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, Глухих А.Г. был подключён к программе обслуживания «Техническая помощь на дорогах» сроком на два года, премия в сумме 80 000 руб. оплачены истцом за весь срок подключения его к Программе, путем единоразовой уплаты за счет кредитных денежных средств.

По утверждению истца, за все время действия программы с 22.08.2020 года по день обращения в суд Глухих А.Г. услугами программы «Техническая помощь на дорогах» не пользовался.

Стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательства по указанному договору возмездного оказания услуг.

Судом направлялись неоднократно запросы ответчику и третьим лицам о предоставлении информации об объеме и размере оказанных услуг Глухих А.Г. по договору дорожная карта (сертификат) Техническая помощь на дороге «Основа» № ЕКВ66А01-0027, которые оставлены без исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком и третьими лицами не предоставлено сведений о том, что Глухих А.Г. воспользовался услугами технической помощи на дорогах по сертификату Техническая помощь на дороге «Основа» № ЕКВ66А01-0027.

24.08.2021 истец обратился к ответчику ИП Мамедову М. с претензией об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.17).

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку, истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 80 000 рублей.

05.05.2021 согласно сведений ЕГРИП Мамедов М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д.13-15), в связи с чем, истцом были уточнено о взыскании заявленной к взысканию суммы с ответчика Мамедова М.

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, возраст истца, неоднократные обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, характера причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в обоснование которого ответчиком изложены свои возражения (л.д.42).

Кроме того, степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа с приведением мотивов, обосновывающих заявленную просьбу, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования должны быть удовлетворены к ООО «Основа» судом отклонены как несостоятельные ввиду следующего. Руководствуясь п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия агентского договора №л.д.33-37), согласно которому ООО «Основа» поручает, а агент ИП Мамедов М. обязуется от имени и за счет принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, оказывать и иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных данным договором, с учётом установленных по делу обстоятельств, того, что истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, стоимость проданного истцу сертификата переведена на счет ответчика, в отсутствие доказательств перечисления ответчиком данных денежных средств ООО «Основа», иному лицу, ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ответчика Мамедова М., иные правоотношения между ООО «Основа» и Мамедовым М., определяющие объём прав и обязанностей между сторонами, подлежат самостоятельному урегулированию.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамедова М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 900 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований взыскания судебных издержек в сумме 2000,36 рублей за составление искового заявления по договору об оказании услуг № от 01.10.2021 года, поскольку материалы дела не содержат такого договора, и истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Глухих Александра Генадьевича к Мамедову Мансыру о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Договор о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027», заключенный 22.08.2020 Глухих Александром Генадьевичем признать расторгнутым.

    Взыскать с Мамедова Мансыра в пользу Глухих Александра Генадьевича стоимость услуги «Техническая помощь на дороге «Основа №ЕКВ66А01-0027» в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего – 98 000 рублей.

    В остальной части исковые требования Глухих Александра Генадьевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Мансыра в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2 900 рублей.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.