Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-41/2020                        14 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, от 16.12.2018 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» о выдаче судебного приказа,

устаноВил:

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга, от 16.12.2018, возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыжова Р.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, подписанное представителем взыскателя Патрикеевым Я.В., подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Конга» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять заявление, полагает, что заявление подписано лицом, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО МФК «Конга» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыжова Р.В. задолженности по договору займа №№ 0 от 31 мая 2017 года в размере 5650 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу требований ч. 2 ст.48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.53 ГПК РФ доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (ред. от 08.12.2003) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно пп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, которые применяются с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридически значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.    Унифицированная    система    организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документ подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является ее копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) или должностным лицом, принимающим заявление с приложенными документами, при предоставлении подлинника указанного документа (п. 3 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009).

Из указанного следует, что факсимильное воспроизведения подписи помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога подписи к личной подписи не относится.

Из материалов дела следует, что заявление с приложенными к нему документами поступило в судебный участок № 177 Санкт-Петербурга почтовой корреспонденцией (л.д.42).

Как усматривается из материалов, заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» Патрикеевым Я.В.

В подтверждение полномочий представителя взыскателя приложена ксерокопия доверенности от 05 июля 2018 года, выданной генеральным директором ООО МФК «Конга» Ян В.Ф. сроком на один год.

Указанная копия доверенности заверена генеральным директором ООО МФК «Конга» Ян В.Ф., подпись которого проставлена при помощи средств механического либо иного копирования и является аналогом личной подписи (л.д.39). Следовательно, указанную ксерокопию доверенности нельзя считать надлежащим образом заверенной.

В соответствии с 4.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, установив, что заявление о вынесении судебного приказа, подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: