Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1064/2024 ~ М-891/2024 от 06.06.2024

дело № 2-1064/2024

03RS0009-01-2024-001721-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

28 июня 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков (наследников) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8841,77 руб. (в том числе сумму основного долга – 3584,63 руб., проценты за пользование денежными средствами – 4791,10 руб., пени – 488,04 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО9 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 45000 руб. на срок 52 недели по 185 % годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. Возврат суммы займа и оплата процентов за его пользование должны были производиться в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование были исполнены не в полном объеме. Да день смерти ФИО1 основной долг по договору займа составлял 3584,63 руб., на который были начислены проценты в размере 4781,110 руб. и пени в размере 488,04 руб. Обязательства, вытекающие из договора займа, не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Бакулов С.О., Филимонова И.О., Бакулова М.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - нотариус Малярова Р.М.

На судебное заседание представитель истца Митрюкова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска и возвратить уплаченную при подаче иска госпошлины. Отказ от иска Митрюкова А.М. мотивировала добровольным погашением дочерью ФИО9 - Филимоновой И.О. задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела судом.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленное представителем истца Митрюковой А.М. заявление, и проверив ее полномочия, суд находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При этом в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления ООО МКК «Быстрый город» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного истцу ООО МКК «Быстрый город» подлежит возврату 70 % от уплаченной госпошлины в размере 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1064/2024 по иску ООО МКК «Быстрый город» к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Возвратить ООО МКК «Быстрый город» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) оплаченную госпошлину в размере 280 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан     О.В. Огородникова