Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-463/2023;) ~ М-335/2023 от 06.12.2023

    Дело № 2-85/2024 г.

    УИД 52RS0025-01-2023-000455-04

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года

       р.п. Вача                                                                         19 февраля 2024 года

        Вачский районный суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Шутовой А.М.,

        с участием ответчика Денисовой Т. М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Денисовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк

обратилось в суд с иском к Денисовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору \ от \, за период с \ по \ включительно, в размере 334 132,77 рублей, в том числе 334 132,77 рубл. просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6541,33 рубл.

         В обоснование иска указано, что на основании заключенного кредитного договора \ от 11.04.2016     истец выдал ответчику кредит в сумме 398 000        руб., на срок 60 месяцев, под 22,95 % годовых. Поскольку должник свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с \ по \ включительно образовалась задолженность в размере 408 241,86 рублей, которая была взыскана \ на основании заявления Банка мировым судьей в рамках дела \. Судебный приказ \ был исполнен должником, однако, за период с \ по \ включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме 334 132,77 рублей. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением суда от \.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Ответчик Денисова Т.М. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что не имела материальной возможности единовременно оплатить взысканную судебным приказом задолженность по данному кредитному договору. Судебные приставы - исполнители ежемесячно удерживали 50% ее заработка.

         Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

          Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 11.04.2016      был заключен кредитный договор \, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 398 000     руб., на срок 60 месяцев, под 22,95 % годовых.

         Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

          Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленный порядок гашения кредита, в связи с чем, за период с \ по \ образовалась задолженность в размере 408 241,86 руб., которая была взыскана судебным приказом \ от \.

         Судом установлено, что на основании судебного приказа \ от \, выданного мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \, судебным приставом – исполнителем Вачского РОСП было возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника Денисовой Т. М., которое \ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

         Однако, за период с \ по \ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, и согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за указанный период составила 334 132,77 руб.

             Как было установлено в судебном заседании, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком           не погашена.

        Суд находит представленный истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора.     У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного    истцом расчета.

        Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 334 132, 77 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно платежным поручениям \ от \, \ от \ истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 541,33 руб.

        Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

         Взыскать с Денисовой Т. М., \ г.р., уроженки д. \ (\ \ \ \) в пользу ПАО «Сбербанк» (\) задолженность по кредитному договору    \ от \ в размере 334 132, 77 рублей (просроченные проценты) за период с \ по \, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 541,33 руб. Всего взыскать 340 674 рубля 10 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья -                                            Н.С. Баринова