Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-466/2023 от 26.05.2023

№

50RS0№-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшей К.Н.М., подсудимого Соловьева С.А., защитника адвоката Атаманычевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соловьева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, <сведения о месте работы>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут водитель Соловьев С.А., управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак №, следовал в Сергиево-Посадском городском округе Московской области по автодороге «<...>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Соловьев С.А. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не учтя дорожные и метеорологические условия (двухполосная проезжая часть, темное время суток), вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для его движения (впереди стоящее в его полосе движения транспортное средство и осуществляющее маневр левого поворота), которое объехал справа двигавшийся впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки, воздействуя на рулевое колесо своего автомобиля влево, произвел касательное столкновение со стоявшим впереди в попутном направлении и осуществлявшем маневр левого поворота без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем «<...>», регистрационный знак № под управлением Б.С.В., пересек сплошную осевую линию разметки 1.1 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к Правилам движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и произвел выезд на встречную полосу движения, чем нарушил: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 Правил дорожного движения, гласящий «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абз.41 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к Правилам движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», гласящий «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <...> км <...> м автодороги «<...>» Сергиево-Посадского городского округа Московской области совершил столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>, под управлением М.Д.Р., двигавшегося во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.Д.Р. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинена сочетанная тупая травма тела:

А) <...>.

Б) <...>

В) <...>.

Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась, в том числе, повреждением вещества головного мозга (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). Смерть М.Д.Р. наступила от <...>, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт в крови из трупа не обнаружен.

В судебном заседании потерпевшей К.Н.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева С.А. в связи с достигнутым между ними примирением и полным возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. Претензий к Соловьеву С.А. она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Соловьев С.А. и его защитник адвокат Атаманычева Н.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Соловьев С.А. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Крайнова М.Г. не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленной потерпевшей ходатайство, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева С.А. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Соловьев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.М. пояснила, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен полностью, к подсудимому претензий она не имеет, с ним примирилась и не желает привлекать Соловьева С.А. к уголовной ответственности.

Соловьев С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет. Соловьев С.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшей ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Соловьева С.А. за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░                             <.>                        ░.░. ░░░░░░░░