Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-299/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000053-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                              п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любови Арсентьевны к ООО «Страховая компания «Гелиос», Мозолеву Денису Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом к производству исковых требований (исковое заявление в части требований о взыскании неустойки возвращено истцу) просила взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в её пользу возмещение причиненного вреда транспортному средству в размере 2 072,03 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., взыскать в солидарном порядке с ООО «Страховая компания «Гелиос», Мозолева Д.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление Иванова Л.А. обосновывает тем, что 23.02.2022 в 15-40 час. на автодороге по ул. Ленина, 88 п. Шушенское произошло ДТП по вине Мозолева Д.В., который управляя автомобилем, на перекрестке ул. Мира и ул. Ленина проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшегося прямо. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.02.2022, в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2022, и в экспертном заключении №30/22/04 от 22.04.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП Мозолева Д.В., управляющего автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н. №, застрахована в страховой компании. ДТП произошло в период действия страхового полиса. 10.03.2022 истец обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. В свою очередь ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца, и произвел перечисление 30.03.2022 денежных средств только в размере 50% от оценочной стоимости – 86 390,47 руб. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта №30/22/04 от 22.04.2022 ООО «Независимая экспертиза» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 176 925 руб. 26.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик не удовлетворил и письмом от 20.05.2022 исх. №6778 отказал в выплате. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, который находился в состоянии стресса, не мог произвести ремонт своего автомобиля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 200 руб. 14.06.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по данному ДТП. Обращение было рассмотрено и получен ответ о частичном удовлетворении обращения от 30.06.2022, и 08.11.2022 поступило 88 462, 50 руб. Следовательно, ущерб составляет: 176 925 руб. – 86 390,47 руб. – 88 462,59 руб.= 2 072,03 руб.

Истец Иванова Л.А. и ее представитель Остапова Е.Г. просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, указав, что настаивают на увеличении размера морального вреда.

Ответчики ООО СК «Гелиос», Мозолев Д.В., третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель по доверенности ООО «СК «Гелиос» Проценко А.А. в возражении на исковое заявление указала, что потерпевшему подлежало выплате страховое возмещение в размере 172 781 руб. на основании экспертного заключения. Изучив представленные Ивановой Л.А. документы, страховая компания пришла к выводу, что степень вины участников ДТП от 23.02.2022 определить не представляется возможным, ввиду чего, страховое возмещение было осуществлено в размере 50% от суммы ущерба, т.е., в размере 86 390,47 руб. 26.04.2022. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебного требования страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 072,03 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с требованием в Службу Финансового Уполномоченного. В результате рассмотрения обращения Ивановой Л.А. Финансовый Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей и доплате ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 88 462,50 руб., которое было выплачено ей 08.11.2022. Расходы на проведение независимой экспертизы истцом также не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, которую также вправе был организовать финансовый уполномоченный. Доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на досудебной стадии, в связи с чем, расходы на составление независимого заключения эксперта нельзя признать обоснованными. Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда со страховой компании и виновника ДТП основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законом не предусмотрено возникновение солидарной ответственности виновника ДТП и страховой компании.

Кроме того, представитель по доверенности ООО «СК «Гелиос» Проценко А.А. в заявлении об отмене заочного решения Шушенского районного суда от 14.03.2023 указывала на то, что в результате рассмотрения обращения Ивановой Л.А., Финансовый уполномоченный пришел к выводу в удовлетворении требования потерпевшей и доплате ОО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 88 462,50 руб. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями установления степени вины участников ДТП, ООО СК «Гелиос» не согласился с принятым решением № У-22-68735/5010-003 от 30.06.2022 и обратился с заявлением об его изменении в Шушенский районный суд. 18.07.2022 страховой компанией в адрес Финансового уполномоченного направлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения. Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2022 № У-22-68735/7070-005 исполнение решения приостановлено с 18.07.2022 до вынесения решения судом по заявлению страховой компании. 20.10.2022 по делу № 2-596/2022 Шушенским районным судом в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано. Мотивировочная часть решения суда изготовлена 27.10.2022. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2022. Согласно уведомлению № У-22-68735/0000-007 течение срока для исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлено с 29.11.2022. Во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-68735/5010-003 ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в 88 462,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 369117 от 08.11.2022, т.е. надлежащим образом и в установленные действующим законодательством сроки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 21, 22 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Ленина, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA ORTHIA, государственный номер № под управлением Ивановой Л.А., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный номер № под управлением собственника транспортного средства Мозолева Д.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мозолева Д.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Мира на перекрестке с ул. Ленина, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, вина в нем Мозолевым Д.В. не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинной связи между нарушением Мозолевым Д.В. требований ПДД РФ и случившемся ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, не усматривается нарушения каких-либо положений ПДД РФ самим истцом, которые также бы являлись одной из причин ДТП.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

Впоследствии на основании заявления Ивановой Л.А. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании произведенного осмотра транспортного средства ООО «Страховая компания «Гелиос» 30.03.2022 произвело истцу выплату убытков в сумме 86 390,47 руб., в размере 50% от подлежащих возмещению, в связи с тем, что, по мнению ответчика, вина участников ДТП установлена не была.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 86 390,47 руб. Ивановой Л.А. подтверждается платежным поручением № 280778 от 30.03.2022.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 26.04.2022 обратился с претензией в страховую компанию, которая данную претензию удовлетворила частично, и произвела доплату страхового возмещения в сумме 2 072,03 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», исходя из 50% размера страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП, что подтверждается ответом на претензию Ивановой О.А. от 20.05.2022, актом о страховом случае, платежным поручением № 280 от 25.05.2022.

После чего, Иванова Л.А. как потребитель финансовой услуги 14.06.2022 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, и решил взыскать в пользу Ивановой Л.А. доплату страхового возмещения в сумме 88 462,50 руб., придя к выводу, что в случившемся ДТП имеется вина в полной степени Мозолева Д.В.

На основании платежного поручения № 369117 от 08.11.2022 ООО «Страховая компания «Гелиос» произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 88 462,50 руб.

Иванова Л.А. просила суд взыскать со страховой компании невыплаченное ей страховое возмещения в размере 2 072,03 руб.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в указанной сумме 2 072,03 руб. произведена истцу 25.05.2022 в соответствии с платежным поручением № 280 еще до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, последним обоснованно было отказано заявителю в данной части.

Сам размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенный по заказу истца на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 30/22/04 от 22.04.2022, и принятый за основу при рассмотрении обращения Ивановой Л.А. финансовым уполномоченным, истцом не оспаривался.

Тем самым, до подачи настоящего иска 30.12.2022 Ивановой Л.А. ООО «Страховая компания «Гелиос» страховая выплата, с размером которой истец согласился, была произведена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в страховую компанию обратился 26.04.2022, уже после проведения независимой оценки ООО «Независимая экспертиза» от 22.04.2022, о проведении которого ООО «Страховая компания «Гелиос» в нарушение приведенных норм не уведомлялось, тем самым, лишив ответчика возможности организовать проведение независимой технической экспертизы в целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения, доказательств уклонения страховой организации от исполнения данной обязанности, истцом суду не представлено.

Наряду с этим, Ивановой Л.А. в качестве подтверждения оплаты расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба представлены распечатки электронных чеков Сбербанка об осуществленных переводах в размере 3 200 руб. и 3 000 руб. Ивану Алексеевичу Н., однако, доказательств оплаты самому экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза», а равно как эксперту Неизвестному А.И., проводившему данную экспертизу, как-то установлено п. 4.2 Договора № 03/01/04 на оказание услуг по экспертизе объектов (имущества), истцом суду не представлено.

Сведений о том, что лицо, получившее оплату Иван Алексеевич Н., состоит в штате ООО «Независимая экспертиза», и действовал по поручению данного юридического лица о приеме платежей от заказчика экспертизы, также не имеется.

Таким образом, относимость представленных истцом документов для подтверждения расходов на проведение независимой оценки к рассматриваемому делу отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца в качестве убытков денежной суммы в размере 6 200 руб., затраченной на проведение независимой оценки, не имеется.

Истцом заявлено также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, основания для солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом споре отсутствуют, поскольку каждый из них несет самостоятельную ответственность перед истцом, имеющую разную правовую природу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в силу приведенных выше положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, юридически значимым обстоятельством по данному спору является соблюдение страховщиком указанных порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Так, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей по делу №У-22-68735/5010-003, принятым на основании обращения Ивановой Л.А. установлено, что оно подлежит исполнению ООО «Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, при этом, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания (дата подписания 30.06.2022).

При таком положении, срок для исполнения страховой организаций требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 462,50 руб., установленный решением финансового уполномоченного, истекал 29.07.2022.

Выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме произведена ООО «СК «Гелиос» 08.11.2022.

Между тем, решением Финансового уполномоченного от 19.07.2022 № У-22-68735/7070-005, исполнение решения от 30.06.2022 № У-22-68735/5010-003 приостановлено с 18.07.2022 до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного в Шушенский районный суд.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68735/5010-003 от 30.06.2022.

Согласно Уведомлению Финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-22-68735/0000-007, течение срока исполнения решения № У-22-68735/5010-003 возобновлено с 29.11.2022.

Таким образом, страховщиком соблюден указанный порядок и сроки выплаты страхового возмещения, установленные решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязанностей перед потребителем, и отсутствии оснований для компенсации в его пользу морального вреда в соответствии с приведенными нормами закона.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика Мозолева Д.В., не имеется, поскольку на правоотношения истца с данным ответчиком положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Истец просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, связанного с нарушением её имущественных прав, по причине нахождения в стрессовом состоянии, обусловленном невозможностью осуществления ремонта автомобиля.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий нарушением её имущественных прав, суду не представлено, и не предусмотрено таковых законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования Ивановой Л.А. о взыскании компенсации в ее пользу морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, как с причинителя вреда, так и со страховой организации, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец в исковом заявлении в качестве оснований для компенсации морального вреда за причинение в ДТП телесных повреждений её сыну Иванову В.Е., не ссылалась, не просила суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями, перенесенными несовершеннолетним.

В то же время, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, законом в данном случае не предусмотрено.

Поскольку согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а указанным законом предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а оснований для взыскания со страховой организации выплаты страхового возмещения причиненного ущерба не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Ивановой Л.А. штрафа не основаны на законе, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Любови Арсентьевны к ООО «Страховая компания «Гелиос», Мозолеву Денису Владимировичу о возмещении причиненного вреда транспортному средству в размере 2 072,03 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                  С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.