Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2022 ~ М-3023/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3377/2022

16RS0045-01-2022-005825-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой ФИО7 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова З.К. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № под 16,89% годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением истцом договора страхования жизни, страховая премия по которому составила №, при этом возможности отказаться от предлагаемой услуги Бадретдиновой З.К. не предоставлялось.

Страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита и удержана банком при его выдаче.

В отношении АО «ОТП Банка» было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая услугу по заключению договора страхования навязанной, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- № рубль в счет возврата уплаченной суммы,

- № рубль в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту,

- № рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

- № рубля в счет неустойки,

- № рублей в счет компенсации морального вреда,

- судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платежных документов,

- штраф,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму № рубль, по дату фактического исполнения решения.

В суде представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по извещению в суд не явился, представил письменные возражения относительно иска, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновой З.К. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей под 16,891% годовых сроком на 60 месяцев.

Составными частями указанного договора являются Общие условия.

В тот же день в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней Бадретдиновой З.К. выдан полис №№, что подтверждает заключение договора страхования, страховщиком указано АО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составила № и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета Бадретдиновой З.К.

Бадретдинова З.К. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, по результатам административного расследования вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено требование АО «ОТП Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанными актами установлено, что АО «ОТП Банк» было допущено включение в договор потребительского кредита, заключенного с клиентом условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Подписывая заявление в целом потребитель подтверждает согласие со всеми его условиями и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия он не может исключить это условие из текста заявления. Дополнительные условиями навязаны банком потребителю. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без их участия. Таким образом, при заключении банком спорного договора кредитования с потребителем последний фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением Бадретдиновой З.К., в том числе договора страхования, Арбитражного Суда <адрес>, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные акты арбитражных судов, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении банком прав Бадретдиновой З.К. как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечет удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Бадретдинова З.К. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии в размере № следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств

Поскольку Бадретдиновой З.К. при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде оспариваемой сделки страхования и этими действиями потребителю причинены убытки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере № уплаченные за страхование от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу за счет АО «ОТП Банк».

Кроме того, указанная сумма входила в сумму кредита, на которую банком также были начислены проценты по договору кредита в размере 16,89% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, заявленное Бадретдиновой З.Г. требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму № в размере 16,89% годовых, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №, подлежит удовлетворению.

Установив нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации о стоимости кредита, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом в исковом заявлении) в сумме №.

Поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму № в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд не находит обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа и считает необходимым взыскать с пользу истца штраф в размере №.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере №, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а потому они    подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Бадретдинова З.К. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере № за рассмотрение требования имущественного характера и № за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бадретдиновой ФИО8 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу Бадретдиновой ФИО9

- денежные средства в размере №, уплаченные по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,

- в счет компенсации морального вреда №,

- почтовые расходы в сумме №,

- штраф в размере №,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму № в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.