Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2022 ~ М-299/2022 от 04.04.2022

Материал № М-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«11» апреля 2022 года      город Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Маношина М.А., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Стецурина А.С. и Стецуриной Н.В. к Шмакову А.С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стецурина Н.В. и Стецурин А.С. обратились в Светлогорский городской суд с иском к Шмакову А.Ф., о взыскании денежных средств в размере 526 700 рублей, в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему (Шмакову А.Ф.) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также просили взыскать 100 000 рублей - возмещение затрат материальных и временных судебных разбирательств по сохранению права собственности ответчика на указанную квартиру, и о взыскании судебных расходов в размере 9 467 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, фактическим местом жительства и местом регистрации ответчика Шмаков А.Ф. является: <Адрес>.

Истцы обратились в Светлогорский городской суд по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого они произвели восстановительный ремонт, а не по месту жительства ответчика, что является ошибочным, так как в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность, в рамках которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В указанном постановлении устанавливается не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Поскольку требования истцов вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и сохранению своего недвижимого имущества, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правил об исключительной подсудности.

Требованиями ст.47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, истцы не имеют правовых оснований предъявить к ответчику иск о взыскании денежных средств за произведённые восстановительные работы, направив иск по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого произведены затраты.

При таких обстоятельствах, на основании ст.135 ГПК РФ, нахожу, что данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению как неподсудное данному суду. Также заинтересованным лицам разъясняется, что с данными требованиями им следует обратиться по месту нахождения ответчика Шмакова А.Ф. в соответствующий суд г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Стецурина А.С. и Стецуриной Н.В. к Шмакову А.С., о взыскании денежных средств в размере 526 700 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, а также о взыскании 100 000 рублей, как возмещение затрат материальных и временных судебных разбирательств по сохранению права собственности ответчика на указанную квартиру, и о взыскании судебных расходов в размере 9 467 рублей, как неподсудное Светлогорскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области      М.А. Маношина