Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2019 ~ М-1623/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2019 по иску Моисеева Эдуарда Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Моисеев Э.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.09.2018 в 11 час. 30 мин. на ул. Первомайская в районе дома 96 г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Торговым дом «Автокласс». ДД.ММ.ГГГГ истцом было предан автомобиль Opel <данные изъяты> для проведения ремонта по акту приема-передачи автомобиля. Отремонтированное транспортное средство истцу было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких дополнительных соглашений об увеличении сроков ремонта с ним не заключались.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии по поводу задержки сроков ремонта автомобиля и выплаты неустойки. Претензии остались без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец Моисеев Э.В. в судебное заседание явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н.

Представитель истца по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 23.09.2018 в 11 час. 30 мин. в районе д. 96 по ул. Первомайская г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля Opel <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева Э.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., которая управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступило право проезда автомобилю Опель под управлением истца, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена постановлением инспектора ДПС от 23.09.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16). Обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками.

Гражданская ответственность Моисеева Э.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт указывается срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс», согласно которому предельный срок ремонта указан в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО ТД «Автокласс» по акту приема-передачи (л.д. 17 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Моисееву Э.В. по окончанию ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 45, 46, 47).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с нарушением сроков проведения ремонта транспортного средства (л.д. 17). Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта (л.д. 18, 19, 50 оборотная сторона - 51), которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки.

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из того, что автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и предельных сроков, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль должен был быть возвращен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что фактически автомобиль после восстановительного ремонта был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года и ее продолжительность составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, по делу не установлено и ответчик на них не ссылается.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть, значительно ниже незначительной неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая сроки просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размере до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма, при установленных судом обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования истца о выплате предусмотренной законом неустойки не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Моисеев Э.В. просит возместить ему расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес на оплату юридических услуг (л.д. 19 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной им работы в виде составления искового заявления, и участия в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд присуждает истцу компенсацию представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева Эдуарда Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Моисеева Эдуарда Викторовича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019.

Председательствующий