Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 30.04.2021

Дело №2-75/2021

первая инстанция 2-108/2020

УИД 18MS0028-01-2020-000236-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2021 года           г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

    при секретаре Епимаховой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.Ю. с требованием о взыскании 1 844,10 рублей неустойки за период с 05 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, штрафа установленного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и 1 000,00 рублей компенсации морального вреда. В обоснование требования указано на приобретение у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товара <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации товара выявился существенный недостаток. Для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в авторизованный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью «Радуга». Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Акт для обмена изделия истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 9 дней. Размер неустойки за указанный период составил 1844,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки. Ответчик дал на указанную претензию отрицательный ответ. В результате сложившейся ситуации истец понес моральные страдания в виде переживаний.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Радуга».

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Орлова В.Н. взыскана неустойка в размере 1844,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1172,05 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального образования «Город Ижевск».

Исковые требования Орлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ООО «Радуга» подана апелляционная жалоба, который решение просит отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что о привлечении в качестве соответчика не уведомлялось, копия решения не направлялась. Кроме того, истец был уведомлен о том, что товар неремонтопригоден, за актом явился тогда, когда ему было удобно. Обязанность искать потребителя и вручать ему акт у сервисного центра отсутствует. Звонок в сервисный центр не является достаточным доказательств того, чтобы установить факт отказа. Потребитель уведомлен о необходимости получить акт. Истец к сервисному центру с претензией не обращался, следовательно, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование добровольно, в связи с чем взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования незаконно и необосновано.

Об извещении о судебном заседании апелляционной инстанции истца Орлов В.Н., ответчиков ИП Петрова Н.Ю., ООО «Радуга» и третьего лица ЗАО Группа СЕБ_Восток свидетельствуют возвращенные почтовые уведомления, в связи с чем неявка указанных лиц рассмотрению дела не препятствует.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд полагает прежде всего подлежащим оценке доводу жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку данное обстоятельство, в случае его установления влечет безусловную отмену постановленного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неосновательности данного довода жалобы ответчика ООО «Радуга». Об извещении ООО «Радуга» после привлечения к участию в деле о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.<данные изъяты>), о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – почтовое уведомление о получении его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), то есть заблаговременно, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы ООО «Радуга» о рассмотрении дела в отсутствие его извещения.

Оценив представленные в деле доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову В.Н. выдан Акт ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № для обмена изделия через торговую сеть по месту приобретения по результатам осмотра и проверки технического состояния <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из представленных ООО «Радуга» мировому судье сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» от потребителя Орлова В.Н. для проведения гарантийного ремонта был получен <данные изъяты>, заявлен недостаток: «зависает, не выполняет функции». ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, заявленный недостаток подтвержден. На 45 день – ДД.ММ.ГГГГ изготовителем товара была согласована неремонтопригодность товара, т.к. не представлялось возможным оставить запчасти в установленный срок. С этого дня акт неремонтопригодности (акт для обмена товара либо возврата денежных средств через торговую организацию) был готов к выдаче потребителю, однако Орлов В.Н. вопреки принятому обязательств забрать товар на 45 день не явился. По условиям ремонта из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Радуга» принято обязательство выполнить ремонт и известить потребителя о готовности товара ранее 45 дней. Орлов с условиями ремонта согласился. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок по телефону потребителя, но он трубку не взял, явился после повторного звонка ДД.ММ.ГГГГ, получил акт.

Сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Радуга» отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей». Обязанность выполнить диагностику переданного товара и, в случае выявления недостатка товара, его гарантийный ремонт, ответчиком ООО «Радуга» не оспаривается, следует из представленной ответчиком ООО «Радуга» квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой тип ремонта – гарантия производителя. На квитанции имеется запись: «Заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе смс). С момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах. После получения уведомления в течение пяти дней заказчик обязан забрать изделие.

Согласно письму ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ договорные и иные правоотношения между ООО «Радуга» и ИП Петровой Н.Ю. отсутствуют. Основанием для проведения гарантийного ремонта в отношении товара определенной марки (в данном случае – <данные изъяты>) является заключенный ООО «Радуга» с изготовителем товара либо его уполномоченным представителем, договор на сервисное обслуживание. Уполномоченным представителем изготовителя <данные изъяты> на территории РФ является <данные изъяты>. По условиям заключенного между ООО «Радуга» и <данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» обязуется производить необходимый гарантийный ремонт продукции марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, последним днем 45-дневного срока со дня сдачи истцом товара ООО «Радуга» будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая противоречия между истцом и ответчиком относительно готовности акта на замену товара (возврат уплаченных денежных средств) в связи с неремонтопригодностью товара суд принимает во внимание осуществление гражданского процесса на основе принципа состязательности, о чем мировым судьей сторонам было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Из отзыва истца на возражения ответчика ИП Петровой Н.Ю. следует осуществление истцом звонка ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ (до этого звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на что истцом был получен ответ, что «готовится справка о ремонтонепригодности, подали на списание, ждите, с Вами свяжутся». (Телефон истца о ООО «Радуга» указаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств лежит на продавце (в данном случае исполнителе). Довод истца о получении информации о неготовности товара ответчиком не опровергнута. Кроме того, как справедливо указано мировым судьей в оспариваемом решении, при составлении акта для обмена товара дата его выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, подтверждает довод истца о том. что ДД.ММ.ГГГГ товар отремонтирован не был, акт на замену товара готов не был. Фактическая дата получения истцом акта на замену товара исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства готовности товара либо акта на замену ранее указанной даты, как правильно указано мировым судьей, ответчиком ООО «Радуга» не представлены, в связи с чем период допущенной ответчиком ООО «Радуга» просрочки верно определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Проверив решение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд признает его основанным на законе, с правильным применением норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств, основания для чего отсутствуют.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Орлова В.Н. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требования о защите прав потребителей к ИП Петровой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга» - без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья                                                                                                  Т.В.Шалагина