Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2023 (2-3972/2022;) ~ М-1934/2022 от 19.05.2022

    Дело № 2-1509/2023

    УИД № 18RS0003-01-2022-003752-67

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2023 года                                                          г. Ижевск    УР

        Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи                             Шахтина М.В.,

        при секретаре                                                           Медведевой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафаева МИ к Крюковой ЕА о привлечении и взыскании в порядке субсидиарной ответственности

                        УСТАНОВИЛ:

        Вафаев МИ обратился в суд с иском к Крюковой ЕА со следующими требованиями:

        Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «ГСК МАСТЕР ДОМ» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «ГСК МАСТЕР ДОМ» по решению Устиновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «ГСК МАСТЕР ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда на не выплаченную задолженность в размере 100 000 руб.

        Исковые требования мотивированы следующим.

        10.06.2021г. Устиновским районным судом <адрес> вынесено решение по делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ», которым требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 680 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 803,33 руб., взыскана неустойка, начисленная на сумму 647 568 руб., в размере 3% в день, начиная с <дата> и до даты возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда <номер> от <дата> в размере 680 000 руб. и по договору подряда <номер> от <дата> в размере 170 000 руб., но не более суммы в размере 647 568 руб., с учетом частичного погашения.

<дата> Устиновским районным судом <адрес> вынесено определение по делу <номер> об устранении описки, которые суд определил изложить первый-восьмой абзацы резолютивной части решения Устиновского районного суда <адрес> от 10,06.2021 в следующей редакции: Исковые требования Вафаева ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК МАСТЕР ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК МАСТЕР ДОМ» в пользу Вафаева ВИ: денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 680 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК МАСТЕР ДОМ» в пользу Вафаева ВИ неустойку, начисленную на сумму 647 568 руб., в размере 3% в день, начиная с 10.06.2021г. и до даты возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда <номер> от 12.11.2020г. в размере 680 000 руб. и по договору подряда <номер> от <дата> в размере 170 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        12.05.2022г. ФИО2 выдан исполнительный лист. Согласно сведениям ФНС РФ, на дату выдачи исполнительного листа ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» исключены из ЕГРЮЛ, ввиду чего исполнительный лист для принудительного исполнения не подавался.

        13.09.2021г. ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент возникновения обязательств на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска единственным участником и директором была Крюкова ЕА.

    Задолженность в отношении истца также образовалась в организации, когда директором и учредителем являлась Крюкова Е.А.

    Крюкова Е.А. как руководитель юридического лица не предприняла никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния Общества с целью погашения имеющейся у Общества перед Истцом задолженности, не исполнила своего обязательства по подаче заявления о признании Общества банкротом. Вместо этого ответчик, осведомленный о долгах общества перед истцом предпочел фактически прекратить деятельность Общества: перестал сдавать отчетность, при проверке ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации. В результате чего организация была исключена из ЕГРЮЛ.

    Кроме того, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 как руководитель юридического лица, будучи лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ», а также определять действия (бездействие) названного юридического лица не предприняла никаких действий по установлению наличия либо отсутствия должников и кредиторов, по организации юридическим лицом деятельности в установленном законом порядке, не обеспечила получение корреспонденции направленной в адрес юридического лица.

    Указанные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пассивное поведение ФИО3 является не разумным и недобросовестным и привело к исключению ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» из ЕГРЮЛ.

    На основании изложенного, с учетом уточнений искового заявления, истец просит привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» (ИНН 470305436125) ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

    -денежные средства уплаченные по договору подряда № 121120 от 12.11.2020 в размере 680 000 руб.,

    -денежные средства, уплаченные по договору подряда № 181120 от 18.11.2020 в размере 170 000 руб.,

    -компенсацию морального вреда 3000 руб.,

    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426 500 руб.,

    -неустойку в размере 11 578 515,84, начисленную за период: с 10.06.2021 по 26.01.2023г. на сумму 647 568 рублей., в размере 3% в день, начиная с 10.06.2021г. и до даты возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № 121120 от 12.11.2020 в размере 680 000 руб. и по договору подряда № 121120 от 12.11.2020 в размере 170 000 руб.,

    Согласно вступившему в законную силу Решению Устиновского районного суда от 10.06.2021 и Определения от 10.03.2022 по делу №2-1358/2021.

    26.01.2023 в судебное заседание истец Вафаев М.И., ответчик Крюкова Е.А., третье лицо МИФНС №11 по УР, не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, причины неявки не обосновали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

    В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

    Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

    Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

    Постановлением от 21 мая 2021г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

    Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

    Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

    При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

    По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

    Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

    Судом установлено, что ФИО3 не проявляла надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении него как единственного участника и руководителя юридического лица (ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ»).

ФИО3 как руководитель юридического лица не предприняла никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния Общества с целью погашения имеющейся у Общества перед Истцом задолженности, не исполнила своего обязательства по подаче заявления о признании Общества банкротом. Вместо этого ответчик, осведомленный о долгах общества перед истцом предпочел фактически прекратить деятельность Общества: перестал сдавать отчетность, при проверке ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса организации. В результате чего организация была исключена из ЕГРЮЛ.

    Как установлено судом, ФИО6 являлась не только директором общества, но и единственным участником общества.

    Судом установлено, что деятельность обществом не велась. Задолженность образовалась в период, когда ответчик являлся директором и единственным участником общества.

    При этом, меры по погашению задолженности ответчиком приняты не были, ответчик самоустранился от погашения долгов общества.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем правомерно указали, что такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по всем заявленным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Вафаева МИ к Крюковой ЕА о привлечении руководителя и единственного учредителя должника ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» удовлетворить.

        Привлечь как руководителя ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» (ИНН 470305436125) Крюкову ЕА к субсидиарной ответственности и взыскать с Крюковой ЕА в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 680 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда № 181120 от 18.11.2020 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 426 500 руб., неустойку в размере 11 578 515,84 руб., начисленную за период: с 10.06.2021г. по 26.01.2023г. на сумму 647 568 руб., в размере 3% в день, начиная с 10.06.2021г. и до даты возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № <номер> от 12.11.2020г. в размере 680 000 руб. и по договору подряда № <номер> от 12.11.2020 в размере 170 000 руб., согласно вступившему в законную силу Решения Устиновского районного суда от 10.06.2021г. и Определения от 10.03.2022г. по делу №2-1358/2021 по иску Вафаева М.И. к ООО «ГСК МАСТЕР ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения.

    Взыскать с Крюковой ЕА в пользу Вафаева МИ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2023 года.

    Председательствующий судья                                      М.В. Шахтин