Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-24/2023 от 26.04.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000227-08

Дело № 1-1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Харамана В.А.,

обвиняемого Белика Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника обвиняемого Белика Е.М. – адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение №0569 от 25.09.2009 и ордер №57-01-2023-00645179 от 01.06.2023,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Белика Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Белик Евгений Михайлович обвиняется в том, что 12.10.2022 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь в комнате <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-G532F (GalaxyJ2 Prime) в чехле-книжке и сетевого зарядного устройства (адаптера) марки «Samsung» модели etaou83ewe, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Белик Евгений Михайлович в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут 12.10.2022, находясь в комнате <адрес>, в отсутствие Потерпевший №1, вышедшего из нее, взял со спинки дивана вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и положил его во внутренний карман одетой на нем куртки.

По возвращении Потерпевший №1 обнаружил, что данное имущество отсутствует на своем месте, а во внутреннем кармане куртки Белика Евгения Михайловича он увидел фрагмент сетевого зарядного устройства белого цвета и собственноручно достал его, выдвинув Белику Евгению Михайловичу требование о возврате мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-G532F (GalaxyJ2 Prime) в чехле-книжке.

Однако Белик Евгений Михайлович, осознавая, что его преступные действия стали явными для потерпевшего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть умышленно, действуя открыто, в присутствии Потерпевший №1, 12.10.2022 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, удерживая при себе мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G532F (GalaxyJ2 Prime) в корпусе черного цвета, стоимостью 2995 рублей 00 копеек, в чехле-книжке для мобильного телефона бежево-розового цвета, стоимостью 54 рубля 00 копеек, которыми он ранее завладел, игнорируя требование Потерпевший №1 о возврате имущества, с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3049 рублей 00 копеек.

Действия Белика Евгения Михайловича органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Суду пояснил, что Белик Е.М. возместил ущерб полностью, принес свои извинения, претензий к ним не имеет.

Обвиняемый Белик Е.М. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям, просил о его прекращении, поскольку с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Защитник обвиняемого Белика Е.М. – адвокат Вдовин В.А. поддержал позицию подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что обвиняемый возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, то есть соблюдены все условия для применения положений ст.25 УПК РФ.    

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что имеются все основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании на предварительном слушании установлено, что органами предварительного расследования Белик Е.М. обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено умышленно.

Выдвинутое в отношении Белика Е.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Белик Е.М. не судим (т.1, л.д. 114-116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 128, 129), на учете в психиатрическом кабинетев БУЗ Орловской области «Нарышкинской ЦРБ» не состоит (т.1, л.д. 108), состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» с 15.07.2022 с диагнозом -<данные изъяты> (т.1,л.д. 108), на учете в ОПНД не состоит (т.1 л.д. 110), на учете в ООНД состоит с 07.2022 с диагнозом – <данные изъяты> (т.1, л.д. 110), не привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д. 114-116), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 111-113). Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Обвиняемый Белик Е.М. причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который просил дело прекратить в связи с примирением, указав, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий к Белику Е.М. он не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемому Белику Е.М. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела, и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим лицом и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, суд не находит препятствий к применению в отношении Белика Е.М. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным освободить его от уголовной ответственности, и в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим лицом.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Белика Е.М. прекращается по не реабилитирующим основаниям, каких либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из денежных средств, выплаченных адвокату Вдовину В.А. в сумме 1560 рублей 00 копеек в период предварительного следствия за оказание юридической помощи обвиняемому, подлежат взысканию с Белика Е.М.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч. 1 статьи 236, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Белика Евгения Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белику Е.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Samsung» модели SM-G532F (Galaxy J2 Prime) в чехле-книжке для мобильного телефона и сетевое зарядное устройство (адаптер) марки «Samsung» модели etaou83ewe оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Белика Е.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из средств, выплаченных адвокату Вдовину В.А. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 1560 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд черезУрицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Гнеушева