Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 ~ М-334/2022 от 21.01.2022

Дело №2-1532/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000607-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Бирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк Н.В. к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бирюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (далее по тексту – Общество, ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела золотой браслет 585 пробы, артикул № стоимостью 115 910 руб. (далее – изделие, товар). При эксплуатации браслета истец обнаружила, что браслет не держится на руке и застежка стала расстегиваться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на результаты проверки качества товара, из которого следует, что механические повреждения товара (вмятины у замка, следы носки, царапины и потертости) были вызваны неправильной эксплуатацией товара.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 115 910 руб., неустойку в размере 103 159 руб. 09 коп., пени в размере 187 774 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Бирюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (пункт 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (пункт 5)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (пункт 6)

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в Интернет-магазине Sunlight золотой браслет 585 пробы, артикул №, стоимостью 115 910 руб.

При эксплуатации браслета истец обнаружила, что браслет не держится на руке и застежка стала расстегиваться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением №№ о принятии ювелирного изделия и возврате денежных средств на основании акта экспертизы в случае обнаружения брака.

Согласно акту №№ о несоответствии указанных данных при приемки брака от клиента от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки качества товара установлено, что механическое повреждение товара (вмятины у замка, следы носки, царапины и потертости) было вызвано неправильной эксплуатацией товара. Повреждение вызвано приложением недопустимой механической нагрузки на изделие.

ДД.ММ.ГГГГ изделие было возвращено истцу, претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона о проведении экспертизы товара, поскольку в данном случае между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, что обязывает сторону ответчика в силу Закона в проведении соответствующей экспертизы, чего со стороны Общества предпринято не было.

Представленный акт в полной мере не соответствует заключению экспертизы, так как составлен работниками Общества, что свидетельствует об их заинтересованности в результатах исследования, а потому судом отвергается как доказательство.

Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств истечения гарантийного срока на поставленный истцу товар или его изначальное отсутствие, следовательно, в данном споре бремя доказывания наличия или отсутствия недостатков товара, а также причин их возникновения в силу п. 6 ст. 18 Закона лежит на ответчике, который при этом уклонился от предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона обязанности по проведению экспертизы товара при поступлении к нему претензии от истца.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия недостатков товара либо их возникновения не по вине Общества, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде удовлетворение иска в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 115 910 руб. в силу п. 1 ст. 18 Закона.

Также в силу ст.ст. 22, 23 Закона подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из нижеследующего расчета.

Ответчиком получена претензия о возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на удовлетворение данного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составила 47 дней, следовательно, неустойка составит 54 477 руб. 70 коп. (115 910 руб. х 1% / 100 х 47 дней = 54 477,70 руб.), но с учетом положений ст. 333 ГК РФ и имеющегося заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Исковое требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 774 руб. 02 коп. за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Истец пояснила, что убытки составляют размер стоимости товара, которые образовались с момента покупки некачественного товара и до даты предъявления иска, таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка уже взыскана судом с момента предъявления претензии о возврате уплаченных денежных средств и повторно взыскана быть не может, тем более с момента приобретения товара, поскольку такой период начисления неустойки не предусмотрен Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков товара истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 80 455 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 4618 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бирюк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в пользу Бирюк Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 115 910 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 455 руб., а всего 241 365 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4618 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.