Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-425/2023 от 11.07.2023

дело № 2-537/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000537-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Карена Мурадовича к Кондратьеву Руслану Александровичу, Козину Юрию Евгеньевичу, третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Геворкян К.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Кондратьеву Р.А., Козину Ю.Е., в котором просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принести письменные извинения по факту ложного распространения сведений, указанных в жалобах.

Взыскать с ответчика Кондратьева Р.А. в пользу истца Геворкян К.М. моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика Козина Ю.Е. в пользу истца Геворкян К.М. моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является адвокатом, состоит в реестре Адвокатской палаты Ростовской области, имеет регистрационный номер 61/5980. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Волгодонском филиале РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова.

В Адвокатскую палату Ростовской области из Правительства Ростовской области поступили жалобы ответчиков Кондратьева Р.А. и Козина Ю.Е. в отношении истца - адвоката Геворкян К. М. о незаконном им спиле деревьев и захвате придомовых территорий по адресу: <адрес>, чем он нарушил права и законные интересы «семей воинов освободителей, фронтовиков во 2-ой мировой войне, ВОВ, СВО»

К данным жалобам были приобщены копии жалоб, адресованные Президенту Адвокатской палаты Ростовской области, прокурору Цимлянского района Ростовской области ФИО1, Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ от 05.02.2019, 21.02.2019 и 18.03.2019, соответственно.

В вышеуказанных жалобах ответчики клевещут о незаконном спиле истцом деревьев, а также о том, что он «не являясь собственником земельного участка, в присутствии членов семьи Воинов освободителей, фронтовиков, стал требовать с угрозами на согласие о передаче дороги общего пользования в его пользу».

Ответчики также указывали на допущение адвокатом «превышение адвокатских полномочий».

Относительно доводов ответчиков о незаконном спиле деревьев и захвате придомовой территории, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области потребовала от истца представить письменные объяснения.

Истец был вынужден представить объяснения квалификационной комиссии, в которых указывал, что к описываемым событиям никакого отношения не имеет. Утверждения, содержащиеся в жалобах, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены. События, описанные в данных жалобах, в действительности никогда не происходили, носят заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой истца репутации как адвоката.

Распоряжением Адвокатской палаты Ростовской области от 22.05.2023 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Геворкяна К.М. (регистрационный № 61/5980 в реестре адвокатов Ростовской области, Волгодонской филиал РОКА №2 им. Ю.В. Ермакова) - отказано.

К уголовной, административной ответственности за правонарушение, указанные ответчиками в жалобах, истец также не привлекался.

По мнению истца Геворкяна К.М. подобные неоднократные утверждения ответчиков порочат его деловую репутацию, поскольку создают у руководства Адвокатской палаты, потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что он, будучи адвокатом, нарушает действующее законодательство занимается самозахватом каких-то территории, нарушает права и законные интересы «семей воинов освободителей, фронтовиков во 2-й мировой войне, ВОВ, СВО».

Из общего контекста высказываний в жалобах, характера их изложения и смысловой нагрузки складывается впечатления об умышленных нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности. Распространение указанной негативной информации в письменном виде дает отрицательную характеристику личности истца и унижает его честь и достоинство в глазах общественности. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к его профессиональной деятельности и наносят истцу репутационный вред.

Также истец указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, и влияют на его деловую репутацию в лице адвоката, защитника.

В ходе рассмотрения гражданского судом к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В материалах дела имеется коллективное заявление ответчиков Козина Ю.Е. и Кондратьева Р.А., согласно которому просят суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в деле жалоб в Управление Президента РФ, прокурора Цимлянского района Ростовской области, Генеральному прокурору РФ.

Геворкян К.М. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следуют, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в Адвокатскую палату Ростовской области из Правительства Ростовской области поступили жалобы ответчиков Кондратьева Р.А. и Козина Ю.Е. в отношении истца - адвоката Геворкян К. М. о незаконном им спиле деревьев и захвате придомовых территорий по адресу: <адрес>, чем он нарушил права и законные интересы «семей воинов освободителей, фронтовиков во 2-ой мировой войне, ВОВ, СВО»

К данным жалобам были приобщены копии жалоб, адресованные Президенту Адвокатской палаты Ростовской области, прокурору Цимлянского района Ростовской области ФИО1, Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ от 05.02.2019, 21.02.2019 и 18.03.2019, соответственно.

В указанных жалобах ответчик распространили сведения не соответствующие действительности, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, как адвоката, который состоит в реестре Адвокатской палаты Ростовской области, имеет регистрационный номер 61/5980. В настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Волгодонском филиале РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40, 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Геворкяном К.М. заявлены исковые требования к двум ответчикам Кондратьеву Р.А. и Козину Ю.Е.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик Козин Ю.А. обращался с жалобой на истца в адвокатскую палату, и являлся соавтором жалоб от 05.02.2019, 21.02.2019 и 18.03.2019 на имя прокурора Цимлянского района Ростовской области ФИО1, Президента РФ и Генерального прокурора РФ от 05.02.2019, 21.02.2019 и 18.03.2019.

Истцом приобщено к иску обращение от имени семьи Кондратьевых, проживающих по адресу: <адрес> от 05.02.2019 на имя Президента Адвокатской палаты Ростовской области.

Из Распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 22.05.2023 Адвокатской палаты Ростовской области и извещения Адвокатской палаты Ростовской области № 1540 от 16.05.2023 о поступлении жалобы направленного на имя адвоката Геворкяна К.М., следует, что в адвокатскую палату из Правительства Ростовской области поступили жалобы именно ответчика Кондратьева Р.А.

Других жалоб от 21.02.2023 и от 18.03.2019 истцом суду не представлено, в связи с чем, установить, что одним из авторов этих жалоб является ответчик Козин Ю.Е. суду не представляется возможным.

Истцом представлено суду светокопия обращения от имени Козина Ю.Е. и Кондратьева Ю.Е. одновременно в Управление Президента РФ и Генеральному Прокурору Российской Федерации, имеющая отметку о регистрации обращения в Правительстве Ростовской области 03.05.2023 за вх.№ 5.1-10842-23, к которой приобщены жалобы от 21.02.2019, 18.03.2019 и от 05.02.2019.Из содержания указанного обращения следует, что оно подписано только лишь Кондратьевым Р.А., подпись от имени другого заявителя Козина Ю.Е. обращение не содержит.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком Козиным Ю.Е. истцу Геворкян К.М. морального вреда, в связи с чем в отсутствие доказательств распространения ответчиком Козиным Ю.Е. каких-либо сведений в отношении истца, иск Геворкяна К.М. в отношении ответчика Козина Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца в отношении ответчика Кондратьева Р.А., суд установил, что ответчик Кондратьев Р.А. 05.02.2019 обратился к Президенту Адвокатской палаты Ростовской области с жалобой на действия адвоката Геворкян К.М., в которой указал: «в 2018 адвокат Карен, проживающий в г. Цимлянске Ростовской области на аукционе купил, в аренду с правом выкупа земельный участок размером 6 соток земли по адресу: <адрес>.

Не являясь собственником земельного участка, ему стало мало земельного участка, в присутствии членов семьи Воинов освободителей фронтовиков, стал требовать с угрозами на наше согласие, о передачи дороги общего пользования в его пользу.

Дорога общего пользования является собственностью города. Мы семьянинов Освободителей, Фронтовиков, вот уже более 20 лет пользуемся этой дорогой, для подхода, подъезда к своему земельному участку, не держа даже в уме такого».

Как указано выше, 03.05.2023 в Правительство Ростовской области поступило обращение, подписанное одним из заявителей Кондратьевым Р.А., проживающим по адресу: <адрес>, к которой были приложены в том числе копии жалоб от 05.02.2019, 18.03.2019 и от 21.02.2019.

Из содержания Распоряжения Адвокатской палаты Ростовской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 22.05.2023, следует, что в Адвокатскую палату Ростовской области из Правительства Ростовской области поступила жалоба Кондратьева Р.А. в отношении адвоката Геворкяна К.М. (регистрационный № 61/5980 в реестре адвокатов Ростовской области, Волгодонской филиал РОКА №2 им. Ю.В. Ермакова).

К жалобе приобщены копии жалоб, адресованные Президенту Адвокатской палаты Ростовской области и Прокурору Цимлянского района РО ФИО1 от 05.02.2019, 21.02.2019 и 18.03.2019 соответственно.

В жалобах Кондратьев Р.А. сообщает о незаконном спиле деревьев по адресу: <адрес>, а так же, что адвокат Геворкян К.М., проживающий в г. Цимлянске Ростовской области на аукционе купил в аренду с правом выкупа земельный участок размером 6 соток по адресу <адрес>. Не являясь собственником земельного участка стал требовать с угрозами на согласие заявителя о передаче дороги общего пользования в его пользу".

Автор жалоб полагает, что адвокат Геворкян К.М. допустил "превышение адвокатских полномочий".

Рассмотрев жалобы Кондратьева Р.А., президент Адвокатской палаты Ростовской области ФИО2 отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Геворкян К.М., жалоба возвращена со всеми приложениями Кондратьеву Р.А.

Заявителю Кондратьеву Р.А. разъяснены положения Процедурных основ дисциплинарного производства Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разъяснено, что о разрешение указанных в жалобах Кондратьева Р.А. вопросов выходит за рамки компетенции органов адвокатского самоуправления и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кодекс профессиональной этики адвокатов, принятый 31 января 2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов, в частности пункт 1 статьи 19, указывает на возможность обращения граждан с жалобами в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений). Порядок рассмотрения и их разрешения устанавливается Кодексом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (пункт 2 статьи 5 Кодекса).

С учетом приведенных норм Кодекса профессиональной этики адвоката, не имеется оснований для вывода о том, что Палата адвокатов не является организацией, в которую граждане могут обращаться с жалобами на адвокатов с целью защиты своих прав и законных интересов. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений либо в случае признания обращения не приемлемым, что имело место в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не может служить в качестве основания для привлечения обратившегося лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы жалоб Кондратьева Р.А. приходит к выводу, что направленные в Адвокатскую палату Ростовской области жалобы не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении адвоката Геворкян К.М., ее направление продиктовано исключительно намерением привлечь внимание органов адвокатуры к фактически совершаемым противоправным действиям, которые по мнению заявителя Кондратьева Р.А. совершены адвокатом Геворкян К.М. (регистрационный № 61/5980 в реестре адвокатов Ростовской области, Волгодонской филиал РОКА №2 им. Ю.В. Ермакова), выраженным в незаконном спиле деревьев по адресу: <адрес>, а так же в том, что не являясь собственником земельного участка адвокат стал требовать с угрозами на согласие заявителя о передаче дороги общего пользования в его пользу.

Автор жалоб Кондратьев Р.А. полагал, что адвокат Геворкян К.М. допустил "превышение адвокатских полномочий".

Из анализа обращения Кондратьева Р.А., суд приходит к выводу, ч то ответчиком не высказывались какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство адвоката Геворкян К.М., он не имел намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию, в связи с чем его обращение в адвокатскую палату с изложением обстоятельств с участием истца, по мнению автора жалоб, имевших место, не может быть расценено как оскорбление.

Обращение Кондратьева Р.А. в адвокатскую палату изложено в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, содержит в себе лишь изложение обстоятельств, как указывает заявитель жалоб, случившегося между сторонами инцидента. Доказательства обратного не предоставлены.

Согласно ответу на судебный запрос Администрации Цимлянского городского поселения от 11.09.2023 за № 102/13/2215, Геворкян К.М. не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков муниципального образования «Цимлянский район» и за незаконный спил деревьев или иных зеленых насаждений на территории указного муниципального образования.

Вместе с тем, Кондратьев Р.А. не сообщал в жалобах о привлечении адвоката к административной ответственности. Сам по себе факт не привлечения к такой ответственности, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникал конфликт по поводу спила деревьев и требований отношении заявителя о передачи дороги общего пользования в пользу адвоката.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что сообщение Кондратьева Р.А. в Адвокатскую палату Ростовской области не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Геворкян К.М., а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Вышеуказанные сведения нельзя признать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действия истца.

То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, являющегося адвокатом само по себе не может служить основанием для привлечения Кондратьева Р.А. к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования Геворкяна К.М. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков принести письменные извинения по факту ложного распространения сведений, указанных в жалобах.

Такие требования истца не соответствуют закону, так как извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного выше, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Геворкяна Карена Мурадовича к Кондратьеву Руслану Александровичу, Козину Юрию Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Судья С.В. Стуров