Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2024 (2-9887/2023;) ~ М-8579/2023 от 29.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                          № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 присмотрел в сети интернет на сайте «Авито» автомобиль с пробегом от автосалона «Волга Авто», расположенном по адресу: <адрес> по привлекательным условиям и цене. Истец позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и его вежливо пригласили в автосалон.

Приехал истец в автосалон примерно в 13 ч. ДД.ММ.ГГГГг.

По приезду с ним общались несколько менеджеров поочередно, которые показывали автомобили в наличии и расписывали характеристики.

В конечном итоге, по совету одного из менеджеров истец выбрал автомобиль марки Форд ECO SPORT, 2015 года выпуска, цвет синий.

Истцу охарактеризовали данный автомобиль как самый лучший из всех автомобилей с пробегом имеющихся в наличии, не битый, не крашенный, спидометр не скученный, стоимость озвучили в 740 000 руб. в кредит без первоначального взноса.

После окончательного определения с выбором, истца пригласили к кредитным специалистам, которые за него подали заявку на автокредит в Банки, при этом, как истец позже узнал, они завысили его доходы и запрашиваемую сумму равную 1 789 886,21 руб. и получили одобрение кредита в АО КБ «ЛОКО- Банк».

Пояснили это тем, что якобы через два месяца банк сделает рефинансирование и платежи будут намного ниже.

Истца держали в напряжении до вечера, до 22 часов и непосредственно к заключению (подписанию) договора его пригласили только к вечеру к закрытию автосалона, когда истец уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. И в конечном итоге, между истцом- ФИО1 и ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № №

Приобретение автомобиля для истца явилось очень волнительным и непростым событием.

Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить ни кредитный договор ни Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении                            № от 29.07.2023г. надлежащим образом.

Кроме того, истец был уставший, а внимание рассеянным.

Вечером вместе с кредитным договором и Договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении истцу дали на подписание кучу еще соглашений и договоров, поясняя, что без них договор не будет заключен и он не получит автомобиль. Так как вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Устно поясняли, что автомобиль хороший.

Однако после этого, уже у себя дома истец прочел вышеуказанные договоры и соглашения в спокойной обстановке и обнаружил, что ему навязаны много ненужных услуг, а именно:

- Соглашение о Платежной гарантии на сумму 108 926, 21 руб. и Сертификат № со сроком действия до №

- Соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги «Автодруг» на сумму 272 000 руб.

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение дополнительного оборудования на сумму 272 000 руб.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на доступ к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на сумму 272 000 руб.

Заключая договор с автосалоном, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Истец считает, что навязывание ему дополнительных опционных услуг нарушают его права как потребителя, согласно п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец направил в адрес ООО «АВТО-Защита» Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора от 29.07.2023г. на получение платежной гарантии, Сертификат № № и возврате ему суммы в размере 108 926, 21 руб. в течение 10 дней с даты получения заявления.

Получено было адресатом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> удовлетворения заявления до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ООО «АВТО-Защита» ему ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало.

Расчет процентов составляет 102 390,64 руб.

Таким образом, истец считает, необходимым о взыскании с ответчика процентов в размере 102 390,64 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имело место быть нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истец оценивает в 20 000 руб.

Так как истец не обладал достаточными юридическими познаниями, он вынужден был заключить Договор на оказание юридических услуг и оплатил сумму 73 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, расторгнуть соглашение от 29.07.2023г. о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» ( Сертификат № № № Взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере 108 926, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 565,93 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные описательной части решения.

     Представитель ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

           Третьи лица ООО «Титан», КБ «ЛОКО – Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор                           № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1789886,21 руб. сроком на 84 мес.

Согласно пункту 13 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 1360000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат "Платежная гарантия" № №

За выдачу сертификата истцом оплачена сумма в размере 108 926,21 рублей, что подтверждается заявлением, в адрес КБ «Локо-Банк» на перечисление денежных средств в пользу получателя ООО «Авто-Защита».

Из содержания сертификата № ПГ 538903/230730 следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующих даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п.3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенифициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенифициару (п. 5.2, 5.3 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ООО «Титан» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №№ от 29.07.2023г.

Согласно п.1 договора, транспортное средство ФОРД ECO SPORT, цвет синий, VIN: №.

Согласно п.1.3 договора, полная стоимость транспортного средства составляет 1360000 руб. в том числе НДС с межценовой разницы 66 666,67 руб.

Порядок расчетов происходит в соответствии с п.2.1.2 договора, за счет заемных средств: 1360000 руб.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору и платил 1360000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2023г.

По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

31.07.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором отказывается от Договора от 29.07.2023г. на получение платежной гарантии, Сертификат №, страхования №. Также просил вернуть ему сумму в размере 108 926,21 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения данного заявления.

В своем ответе от 28.08.2023г. № на заявление истца ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в возврате денежных средств, пояснив, что на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия передана кредитору после получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром на основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от факта передачи настоящей гарантии гаранту. Гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путем уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                        № «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подлежит расторжению. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем имеется основания для взыскания денежных средств, оплаченных при заключении договора о выдаче платежной гарантии.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с тем, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определение фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При этом обязанность доказать несение таких расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К6.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении спорного договора суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 стоимости услуг, оплаченных по договору № в размере 108 926,21 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 о введении моратория и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 108 926,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2024г., в сумме 12 565,93 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 600 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № от 31.07.2023г., калькуляция стоимости по договору об оказании юридических услуг, справка подтверждающая оплату юридических услуг в полном объеме.

Представителем ответчика в письменных возражения заявлено о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении взыскания судебных расходов просил отказать

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, сложность судебного спора, количество судебных заседаний, качество оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме                   30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 463,10 руб., то есть 50 % от взысканной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4715,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Авто-Защита»- удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 29.07.2023г. о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № Платежная гарантия).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) сумму в размере 108 926, 21 руб., проценты в размере 12 390,64 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 54 463,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего: 205 779 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 4715,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  О.И.Ерофеева