Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-314/2019 от 17.06.2019

Дело № 21-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вальчишина Андрея Ярославовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области № 72К00065991 от 05 апреля 2019 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дом апартаментов» (далее по тексту также – ООО «Дом апартаментов») Вальчишин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вальчишин А.Я. обжаловал его в суд. В жалобе изложена просьба о замене назначенного административного наказания на предупреждение. Указывает, что является работником ООО «Дом апартаментов», а именно – генеральным директором, административное правонарушение совершено им впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вменяемое ему правонарушение допущено вследствие неопытности сотрудника, принимавшего документы гражданки Республики Таджикистан при оформлении номера.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Вальчишина А.Я. оставлена без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Вальчишин А.Я. В жалобе в вышестоящий суд просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Также указывает, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Вальчишина А.Я. об отложении рассмотрения дела, поскольку судебное заседание было назначено на 06 мая 2019 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано 26 апреля 2019 года, невозможность участия Вальчишина А.Я. в судебном заседании была обусловлена отсутствием его в городе Тюмени в период с 03 мая 2019 года по 10 мая 2019 года и подтверждалось копиями авиабилетов. Полагает необоснованным указание судьи районного суда на наличие угрозы безопасности государства, указывая, что у гражданки Республики Таджикистан <.......>. имелась временная регистрация в г. Тюмени, в связи с чем у государственных органов имелась информация о данном лице, что, по мнению заявителя жалобы, исключает наличие угрозы безопасности государства в рамках данного дела.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Вальчишина А.Я., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда от 06 мая 2019 года не усматриваю.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 1 и п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно абз. 4 п.20 которых по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, обязанность о направлении в установленный срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу действующим законодательством определена.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Бойко К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому 01 апреля 2019 года в 16 часов 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72 установлено, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, должностное лицо – генеральный директор ООО «Дом апартаментов» (организация, оказывающая гостиничные услуги) Вальчишин А.Я. с 25 февраля 2019 года по настоящее время (дату составления протокола) не обеспечил своевременное исполнение Обществом обязанности по постановке на миграционный учет и снятию с миграционного учета гражданки Республики Таджикистан <.......> прибывшей 24 февраля 2019 года в место пребывания по адресу: <.......>, до 25 февраля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2019 года, основным видом деятельности ООО «Дом апартаментов» является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций.

Действие Положения о классификации гостиниц, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 г. № 158, распространяется, в частности, на апартотели и на комплексы апартаментов.

Таким образом, неисполнение принимающей стороной ООО «Дом апартаментов» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Вальчишина А.Я. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного при рассмотрении жалобы обоснованно исходили из положений ст. 2.4 КоАП РФ, из наличия в действиях Вальчишина А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, доказанности совершения им вмененного ему правонарушения, выразившегося в бездействии по подаче уведомления в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (прибытие в гостиницу) в срок, не превышающий одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Выводы должностного лица и судьи районного суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения Вальчишиным А.Я. не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, индивидуализация наказания в каждом конкретном случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи, либо должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 июня 2019 года ООО «Дом апартаментов» включено в названный реестр 01 августа 2016 года, как микропредприятие.

Вместе с тем данное обстоятельство повлечь изменение назначенного должностным лицом административного наказания не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в вопросе контроля и учета пребывания и передвижения иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Назначенный Вальчишину А.Я. штраф за правонарушение является минимальным, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Состав административного правонарушения, по которому произошло привлечение к административной ответственности, является формальным. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, правильно назначенного должностным лицом Вальчишину А.Я., на предупреждение не имеется.

Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.

Из материалов дела следует, что ходатайство Вальчишина А.Я. судьей районного суда было разрешено в установленном частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вынесенное судьей районного суда определение мотивировано.

При этом рассмотрение дела по жалобе Вальчишина А.Я. на вынесенное в отношении его постановление в отсутствие указанного лица не привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, полагаю, что оснований к отмене решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 05 апреля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Вальчишина Андрея Ярославовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда      (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова