Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2022 ~ М-1465/2022 от 10.10.2022

УИД 59RS0040-01-2022-002532-62 КОПИЯ

Дело № 2-1640/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Магсумову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Магсумову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автопоезд, в составе тягач Вольво, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Магсумов А.Р., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Киа, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Магсумовым А.Р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 576718,15 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 37509 от 4 марта 2022 года. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно Федерального закона «Об ОСАГО». АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с этим, претензий к ответчику в размере 400000 рублей истец не имеет. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Магсумова А.Р. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 176718,15 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734,36 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магсумов А.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, мнение по иску не выразил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года Магсумов А.Р., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Магсумову А.Р., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается протоколом 59 БГ № 009806 об административном правонарушении (л.д. 17).

Гражданская ответственность транспортного средства VOLVO VNL VIN:№ государственный регистрационный номер №, собственник Магсумов А.Р., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № срок страхования с 6 декабря 2020 года по 5 декабря 2021 года, период использования с 6 декабря 2020 года по 5 декабря 2021 года. Гражданская ответственность транспортного средства KIA RIO, VIN:№, государственный регистрационный знак №, собственник Кирьянов Д.Ю., застрахована в СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № срок страхования с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022 года (л.д. 16).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KIA RIO, VIN:№, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенному между Кирьяновым Д.Ю. и ООО «Зетта Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 15 ноября 2021 года Магсумов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев (л.д. 19-21).

Кирьянов Д.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 1663 от 26 ноября 2021 года, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № VIN:№ причинены механические повреждения (л.д. 23-24). ООО «Зетта Страхование» направлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 13), ООО «Зетта Страхование», согласно платежному поручению № 37509 от 4 марта 2022 года, перечислило сумму в размере 576718,15 по счету № КУМ0000046 от 16 февраля 2022 года (страховое возмещение по договору страхования № №) в счет оплаты работ по ремонту автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № VIN:№ (л.д. 32).

Гражданская ответственность Магсумова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 397810,15 рублей.

8 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Магсумова А.Р. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176718,15 рублей (л.д. 34).

28 июня 2022 года ООО «Зета Страхование» направило в адрес Магсумова А.Р. повторную досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 176718,15 рублей (л.д. 35).

Уведомление истца оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком виновность в дорожно-транспортного происшествия, наличие события административного правонарушения, факт наступления страхового случая по его вине, нарушений Правил дорожного движения РФ, что и повлекло причинение повреждений автомобилю Кирьянова Д.Ю. Объем повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 176718,15 рублей, исходя из расчета (576718,15 рублей (сумма выплаты по КАСКО) – 400000 (сумма лимита по Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4734,36 рубля, которые должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Магсумова А.Р. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 176718 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ю.В. Юркова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1640/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края