Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Меркулов Д. Б.

Дело № 11-215/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «УК «ДомСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «ДомСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарышкиной Е. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г..

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года АО «УК «ДомСервис» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что заявителем не приложено доказательств проживания должника за указанный период в спорном помещении. К заявлению не приложен договор на управление многоквартирным домом. Кроме этого, ранее уже взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», что свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с указанным определением АО «УК «ДомСервис» подана частная жалоба, мотивированная тем, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах имеется заверенная синей печатью выписка из домовой книги. Они представили копию письма Госжилинспекции Московской области, которая свидетельствует о том, что у них имелась лицензия на управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заявителем подано заявление о взыскании задолженности за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г. по статье «Содержание и текущий ремонт», «ТКО», «ТО Газового оборудования», «Отопление». Указанный период не пересекается с периодом взыскания по судебному приказу, выданным в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ». Таким образом, спор о праве отсутствует. Просят определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Одним из оснований мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие доказательств проживания должника за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г. в спорном помещении.

Однако, как следует из материалов, представленных заявителем, факт проживания должника за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г. в спорном помещении подтверждается заверенной синей печью выпиской из домовой книги, где указано, что должник Нарышкина Е. В. зарегистрирована в адресу: <адрес> 22.12.2015г. и по настоящее время.

Из определения мирового судьи от 26.12.2022 г. следует, что судебным приказом от 15.12.2022 года № 2-3547/2022 за период с 01.08.2020г. по 30.09.2021г. с должника уже была взыскана задолженность в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ», в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому уже принято судом.

Как следует их представленных материалов, АО «УК «ДомСервис» обралось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г. по статье «Содержание и текущий ремонт», «ТКО», «ТО Газового оборудования», «Отопление».

С данным основанием мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как МУП «Белоозерское ЖКХ» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г/о Воскресенск Московской области, в связи с чем предоставляет населению коммунальные услуги: тепловая энергия, теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление или горячее водоснабжение.

Судебным приказом от 15.12.2022 года № 2-3547/2022 с должника Нарышкиной Е. В. взыскана задолженность за период с 01.08.2020г. по 30.09.2021г. в пользу МУП «Белоозерское ЖКХ».

Заявитель АО «УК «ДомСервис» обралось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.12.2018г. по 31.08.2020г. по статье «Содержание и текущий ремонт», «ТКО», «ТО Газового оборудования», «Отопление», при этом, что начисления за «Отопление» производились за период с 01.12.2018 г. по 30.06.2019г.

В обоснование заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявителем должен быть представлен договор, подтверждающий, что они являлись управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> период времени, за который просят взыскать задолженность.

Такового договора АО «УК ДомСервис» не представлено. Выписка из реестра лицензий сама по себе не является свидетельством того, что заявитель имеет право требовать взыскания задолженности с Нарышкиной Е. В., поскольку она не содержит условий, на которых управляющая компания управляла многоквартирным домом, а также условий, на которых жильцы многоквартирного дома должны были оплачивать услуги заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не лишает его доступа к правосудию и защите своих нарушенных законных прав и интересов, поскольку заявленные требования могут быть разрешены в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба АО «УК ДомСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «УК ДомСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Н. Н. Тяпкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья секретарь