Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-347/2024 (22-7176/2023;) от 16.11.2023

Судья: ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Махарова А.Ш., Малаховой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Матвиенко Т.А., Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кравцова Д.А., Корытцева Ю.В., Митекина Д.В., ФИО23,

представителя потерпевшего ФИО42,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Кравцова Д.А., Корытцева Ю.В., Митекина Д.В., ФИО23 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение адвокатов Кравцова Д.А., Корытцева Ю.В., Митекина Д.В., ФИО23 и осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО42, возражавших на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дунаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время применения в отношении него запрета совершать определенные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы;

Носарев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Носарев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного срока наказания,

осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12 удовлетворены частично на сумму причиненного ущерба и затрат на аварийно-восстановительные работы в размере 1 735 223 рубля 93 копейки.

Взыскано солидарно с гражданских ответчиков Крюков Е.А., Дунаев С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи с проведением аварийно-восстановительных работ для обеспечения нормального функционирования магистрального нефтепровода в пользу АО «<данные изъяты>» № рубля 93 копейки.

Взыскано солидарно с гражданских ответчиков Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» № рублей.

За потерпевшим АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в части суммы НДС 20% к сумме причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Арест, наложенный на имущество Крюков Е.А.: доля размером №, площадью № кв.м, земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион; 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, стоимостью 10 000 рублей; полуприцеп-цистерна «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион; полуприцеп-цистерна «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион; полуприцеп-цистерна «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион; прицеп марки «№», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, а также арест, наложенный на имущество Дунаев С.В.: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, стоимостью 5 000 рублей, также арест, наложенный на имущество Носарева Ар.Ю.: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № регион; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № регион; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № регион; автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № регион, сохранены до реализации службой судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Арест на принадлежащую Крюков Е.А. долю размером ? квартиры площадью № кв. м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Крюков Е.А. и Дунаев С.В. признаны виновными в совершении повреждения нефтепровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Носарев Ар.Ю. и Носарев Ан.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Д.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Крюков Е.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный в ходе предварительного следствия и судебного следствия давал последовательные показания, которые подтверждались материалами уголовного дела, органом предварительного следствия было установлено активное способствование Крюков Е.А. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Крюков Е.А. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – оправдать и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корытцева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что совершение Дунаев С.В. самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов не доказано ни на стадии предварительного следствия, ни в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Считает, что знаний и навыков Дунаев С.В. явно недостаточно для организации несанкционированной врезки. Полагает, что показания засекреченного свидетеля ФИО76 о том, что врезка была осуществлена Дунаев С.В., являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что он не указал источник своей осведомленности о деятельности Дунаев С.В. Его показания о Свидетель №9, что Дунаев С.В. владеет навыками сварки, основаны лишь на его предположениях. Осмотренные детализации соединений абонентских номеров, находившихся по версии следствия в пользовании Дунаев С.В., не содержат информации о его соединениях с участниками группы, а также о его нахождении в районе совершения преступления. Обвинение в совершении кражи организованной группой в особо крупном размере считает недоказанным, признаки организованной группы не установленными. В группе отсутствовала реальная сила, которая бы обеспечивала организационное единство и взаимодействие между участниками. Доказательств наличия устойчивых связей между Дунаев С.В., Крюков Е.А., Носаревым Ар.Ю., Носаревым Ан.Ю. не приведено. Исходя из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО46 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на магистральном нефтепроводе «<данные изъяты>», принадлежащему и эксплуатируемому АО «<данные изъяты>», каких-либо утечек нефти не фиксировалось. Доказательств совершения Дунаев С.В. активных действий по изъятию и обращению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не приведено. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Митекин Д.В., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Носареву Ар.Ю. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выполнение Носаревым Ар.Ю. функции водителя автоцистерны никак не связано с предполагаемой кражей нефти из магистрального нефтепровода. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, в период осуществления преступной деятельности, инкриминируемой по ч.4 ст.158 УК РФ всем подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо утечек нефти на магистральном нефтепроводе, из которого по версии обвинения совершалось хищение нефти, не происходило. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носарева Ар.Ю. на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ на несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Носареву Ан.Ю. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выполнение Носаревым Ан.Ю. функции охранника базы, никак не связано с предполагаемой кражей нефти из магистрального нефтепровода. Носарев Ан.Ю. достоверно никогда не знал и не мог знать о том, что совершается либо совершено хищение нефти. Согласно материалам уголовного дела, в период осуществления преступной деятельности, инкриминируемой по ч.4 ст. 158 УК РФ всем подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ года), каких-либо утечек нефти на магистральном нефтепроводе, из которого по версии обвинения совершалось хищение нефти – не происходило. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носарева Ан.Ю. на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить ему размер назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова Д.А. представитель потерпевшего считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий Крюков Е.А. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют. Волжским районным судом <адрес> в ходе судебного следствия на основе исследованных материалов дела установлено, что подсудимые и неустановленные лица, совершили хищение нефти из магистрального нефтепровода, действуя в составе организованной устойчивой, сплоченной, преступной группы, о чем свидетельствует длительная подготовительная деятельность. Совершенное Крюков Е.А. преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано оконченным, поскольку имущество было изъято, и виновные лица имели реальную возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Судом первой инстанции Крюков Е.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ. Судом Крюков Е.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корытцева Ю.В. представитель потерпевшего считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции Дунаев С.В. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ. Судом Дунаев С.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митекина Д.В. представитель потерпевшего считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для переквалификации действий Носарева Ар.Ю. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют. Волжским районным судом <адрес> в ходе судебного следствия на основе исследованных материалов дела установлено, что подсудимые и неустановленные лица, совершили хищение нефти из магистрального нефтепровода, действуя в составе организованной устойчивой, сплоченной, преступной группы, о чем свидетельствует длительная подготовительная деятельность. Совершенное Носаревым Ар.Ю. преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано оконченным, поскольку имущество было изъято, и виновные лица имели реальную возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Судом Носареву Ар.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО23 представитель потерпевшего считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Основания для переквалификации действий Носарева Ан.Ю. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют. Волжским районным судом <адрес> в ходе судебного следствия на основе исследованных материалов дела установлено, что подсудимые и неустановленные лица совершили хищение нефти из магистрального нефтепровода, действуя в составе организованной устойчивой, сплоченной, преступной группы, о чем свидетельствует длительная подготовительная деятельность. Совершенное Носаревым Ан.Ю. преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано оконченным, поскольку имущество было изъято, и виновные лица имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Судом Носареву Ан.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кравцова Д.А. считает, что составы преступлений, предусмотренные по п.«б» ч.4 ст.215.3, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела, а выводы суда основаны на не установленных фактах в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом в обвинительный приговор были заложены искаженные в протоколах судебных заседаний показания свидетеля ФИО46, ФИО77, ФИО24. Указывает о том, что АО «<данные изъяты>» не предоставлено ни одного документа, подтверждающего обоснования принадлежности нефти, идущей по МН «<данные изъяты>». Ни одного документа о реальных потерях нефти из МН «<данные изъяты>», связанных с несанкционированной врезкой на № км, отраженных в исполнительном балансе в соответствии с положением «О бухгалтерском учете» не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения нефти из МН «<данные изъяты>» не происходило, что следует как из материалов уголовного дела, так и из показаний свидетеля ФИО17, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения баланса не фиксировалось, а в сутки идет одинаковое количество нефти под одинаковым давлением. Таким образом, прокачка нефти, принадлежащей клиентам АО «<данные изъяты>» была исполнена в полном объеме. Соответственно АО «<данные изъяты>» не причинено ущерба в части хищения нефти из МН «<данные изъяты>». Кроме этого, автор жалобы отмечает, что, исходя из рассматриваемых материалов уголовного дела, фактически установлено следующее: засор образовался в момент начального этапа заполнения отвода и нефть в емкости расположенные на базе Крюков Е.А. никогда не поступала, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» не предоставлено ни одного документа о реально понесенном ущербе в части хищения нефти, отраженном в исполнительном балансе с соответствии с положением о бухгалтерском учете. В предоставленных АО «<данные изъяты>» документах указано только о возможных (вероятных) периодов отбора нефти и максимально возможном количестве похищенной нефти. Соответственно предоставление таких документов говорит о Свидетель №9, что реальных потерь, связанных с несанкционированной врезкой на № км МН «<данные изъяты>» у АО «<данные изъяты>» не было и ущерба в части похищенной нефти от противоправных действий ими не понесено. Нефть клиентов прокачена была в полном объеме, в Свидетель №9 числе и с учетом показаний свидетеля ФИО17, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех приборов установленных на магистральном нефтепроводе сведений (документов) и данных о хищении нефти не имеется, в исполнительном балансе не отражено. Вопреки выводам суда о Свидетель №9, что нефть и ее остатки выходили по всей протяженности отвода допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО24 показал, что после отметки № м. из отвода на поверхность земли выходила вода, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где единственный раз использовался нефтесборщик (в остальных осмотрах места происшествия не имеется сведений об использовании нефтесборщика) и согласно которого из отвода была откачена нефть в размере № (масса установлена после изъятия). Из показаний ФИО24 и Свидетель №1, данных ими в суде первой инстанции следует, что сборщик конденсата нефти всегда использовался в случае выхода остатков нефти и ее остатков. О том, что отвод был заполнен нефтью до места засора, через № м после отметки № м., а дальше на всем протяжении был пустой, и нефть в него никогда не поступала, говорит то, что при продувке отвода под давлением происходит разгерметизация отвода. В месте разгерметизации происходит выход именно воды, а не нефти и ее остатков на поверхность земли. Кроме этого сторона защиты считает не обоснованным и подлежащим отмене вывод суда об изъятии сотового телефона Крюков Е.А. и наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» № года государственный номер № регион, полуприцеп-цистерну «<данные изъяты>» № государственный номер № регион VIN №, полуприцеп-цистерну и «<данные изъяты>» № государственный номер № № регион VIN №. Обращает внимание, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в силу ст.61 УК РФ: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава и крестообразной связки, наличие на иждивении бывшей супруги ФИО14, которая является инвали<адрес> группы с рядом заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионеров, положительных характеристик. Просит приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Крюков Е.А. с п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – оправдать и назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ, снять арест на наложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № регион, полуприцеп-цистерну «<данные изъяты>» № государственный номер № регион VIN №, полуприцеп-цистерну и «<данные изъяты>» № государственный номер № регион VIN №, сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, imei № № вернуть по принадлежности Крюков Е.А.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Корытцева Ю.В. считает, что признание Дунаев С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.215.3, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела, а выводы суда основаны не на установленных фактах в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Полагает, что в основу обвинительного приговора были заложены искаженные в протоколах судебных заседаний показания свидетелей ФИО17, Свидетель №16, специалиста ФИО15 В связи с чем, адвокат считает недоказанным ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции обвинение Дунаев С.В. в совершении самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов. Обвинение Дунаев С.В. в совершении указанного преступления основано лишь на показаниях засекреченных свидетелей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые сторона защиты считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что вызывает сомнения факты, указанные в приговоре суда первой инстанции о нахождении Дунаев С.В. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и осуществлении им преступной деятельности. Кроме этого, автор жалобы оспаривает наличие квалифицирующего признака – совершение кражи организованной группой. Просит приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Митекин Д.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела изначально был принят обвинительный уклон судопроизводства. Так, при оценке показаний подсудимого Носарева Ан.Ю., о том, что он в настоящее время не помнит, говорил ли ему мужчина по имени «Дунаев С.В.» о том, что нефть является похищенной, суд отнесся критически, как к показаниям, данным с целью уйти от уголовной ответственности. Стороной обвинения предъявлен, а судом первой инстанции принят временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Носарева Ар.Ю., по версии обвинения и суда, совершалось хищение нефти. При этом, при оценке показаний свидетеля ФИО17 точно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменений баланса проходимой по магистральному нефтепроводу «<данные изъяты>» товарной нефти не было. Однако, судом первой инстанции данный факт игнорируется. Отмечает, что противоречие выводов суда о времени предполагаемого хищения нефти (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактическим обстоятельствам дела: показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в суде первой инстанции с предоставлением ему технической документации из материалов уголовного дела, пояснившего, что изменение баланса по магистральному нефтепроводу «<данные изъяты>» было зафиксировано только в ДД.ММ.ГГГГ, а во вменяемый подзащитному период времени утечек нефти не фиксировалось, никакого отражения в приговоре не получило. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что Носаревы, как ими и подтверждалось в ходе судебного следствия, устраивались именно на работу, за фиксированную, ежемесячную заработную плату, признаков или следов хищения нефти на нефтебазе не видели, о том, является ли нефть, с которой они взаимодействовали похищенной достоверно не знали, так же, как и не знали о том, кто именно занимается хищением нефти и занимается ли вообще. Носарев Ар.Ю. также не знал о Свидетель №9, перевозит он похищенную мужчиной по имени «Дунаев С.В.» нефть или же «Дунаев С.В.» является скупщиком похищенной нефти. Судом указывается, что Носаревым Ар.Ю. уничтожались документы на транспортировку нефти. Данное обстоятельство, положенное в основу обвинения никак не может быть установлено, так как этих документов нет, проверить их подлинность стороны судопроизводства не могут, как и проверить вообще суть их содержания, что является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу подсудимого Носарева Ар.Ю. Также защитник оспаривает вывод суда о необходимости наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>». Просит приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Носарева Ар.Юр. на ч.3 ст.30 п.«б» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ на не связанное с реальным лишением свободы, снять арест с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с регистрационным знаком № регион.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО23 считает, что состав преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, а выводы суда основаны на не установленных фактах в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. Указывает, что занесенные в приговор суда показания свидетеля ФИО17 занесены не в полном объеме, с искажениями, что изменяет смысл сказанной свидетелем информации, имеющей важное значение для данного уголовного дела. Указывает, что АО «<данные изъяты>» не предоставлено ни одного документа, подтверждающего обоснования принадлежности нефти, идущей по МН «<данные изъяты>», ни одного документа о реальных потерях нефти из МН «<данные изъяты>», связанных с несанкционированной врезкой на № км, отраженных в исполнительном балансе в соответствии с положением «О бухгалтерском учете». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения нефти из МН «<данные изъяты>» не происходило, что следует как из материалов уголовного дела, так и из показаний свидетеля ФИО17, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения баланса не фиксировалось. В сутки идет одинаковое количество нефти под одинаковым давлением. Таким образом, прокачка нефти, принадлежащей клиентам АО «<данные изъяты>» была исполнена в полном объеме. Соответственно АО «<данные изъяты>» не причинено ущерба в части хищения нефти из МН «<данные изъяты>». Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в частности: оказание своим подзащитным донорской помощи, награждение памятным знаком за участие в проведении чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наличие заболевания, а именно перелом бедренной кости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Носарева Ан.Ю. на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, снизив ему размер назначенного наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и занятую позицию осужденных по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в Свидетель №9 числе: показаниями самих подсудимых Крюков Е.А., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю., которые свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, признали частично; показаниями представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО42, ФИО24 и свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах обнаружения несанкционированной врезки на № км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрена несанкционированная врезка, обнаруженная на № км магистрального трубопровода «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенных обысков на базе, принадлежащей Крюков Е.А.; протоколами осмотра территории базы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, а также сведениями ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности базы Крюков Е.А.; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах заключения договора аренды базы Крюков Е.А. по просьбе последнего с ООО «<данные изъяты>», в которой числился номинальный директор; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №16, специалиста ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, о Свидетель №9, что Дунаев С.В. занимался прокладкой кабелей, системой канализации и водопровода, обладает познаниями в области подземного прокладывания коммуникаций бестраншейным способом методом ГНБ, для чего у последнего имелась соответствующая техника; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомашина «<данные изъяты>», а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра GPS-навигатора, изъятого в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; сведениями представленными Госинспекцией гостехнадзора <адрес> и копией решения Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Дунаев С.В. на правах аренды находились транспортные средства, в Свидетель №9 числе: автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № регион и буровая установка «<данные изъяты>»; показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимом «ФИО43» и «ФИО44» об известных им обстоятельствах хищения нефти Крюков Е.А., Дунаев С.В., в Свидетель №9 числе о функциях Дунаев С.В. по осуществлению врезки в нефтепровод, совместно с иными лицами; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны представителей потерпевших, свидетелей судом не установлено, как не установлено оснований для самооговора у самих осужденных.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения, в том числе из числа засекреченных свидетелей под псевдонимами «ФИО43» и «ФИО44» оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрос вышеуказанных негласных свидетелей под псевдонимом «ФИО43» и «ФИО44», оформление их показаний, а также оглашение показаний этих свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании производилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований признания протоколов допроса свидетелей под псевдонимом «ФИО43» и «ФИО44» недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденных Крюков Е.А., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю., отрицавших факт совершения ими преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в составе организованной группы, осужденного Крюков Е.А., отрицавшего свою причастность к преступлению, предусмотренному ст.215.3 УК РФ, а также подсудимого Дунаев С.В. о непричастности к совершению преступлений, нахождении последнего за пределами <адрес> и отсутствии у него достаточных знаний и навыков для организации несанкционированной врезки, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что последние не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, в должной мере мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также были проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о трудоустройстве Носарева Ар.ю. и Носарева Ан.Ю. на работу и их неосведомленности о хищении нефти, а также о распределении ролей между участниками организованной группы, при этом судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы на основании которых приходит к указанным выводам, ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания самих осужденных Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю., свидетельствующих об обратном.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденных от предъявленного обвинения, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что свидетель ФИО17 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицательный баланс между расходомерами на магистральном трубопроводе «<данные изъяты>» не наблюдался, не свидетельствует об отсутствии вины осужденных, с учетом собранной по делу совокупности доказательств, кроме того, из показаний данного свидетеля также следует, что при отборе менее № в мгновенном моменте, расходомер мог не зафиксировать изменения, а его погрешность по паспортным характеристикам составляет 1%, а также может достигать 2% при условии невмешательства.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. Не согласие же стороны защиты с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб при указанных обстоятельствах сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия с постановленным обвинительным приговором.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом не допущено процессуальных нарушений при исследовании доказательств, в том числе, при оглашении показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей в соответствии со ст.276, 281 УПК РФ, при этом суд обосновывает свою позиции, какие показания берет за основу обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям Крюков Е.А. и Дунаев С.В. по п.«б» ч.4 ст.215.3, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При установленных судом обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. по ч.3 ст.30 п.«HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=427418&dst=102594 б» ч.3 ст.158 УК РФ о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла

Указанные признаки судом первой инстанции по настоящему делу установлены, что опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности такого обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустановленным следствием лицом была создана организованная преступная группа, в которую также входили Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарев Ар.Ю., Носарев Ан.Ю. и иные лица, члены которой выполняли отведенные им функции, имели свои роли, налаженные устойчивые преступные связи, выраженные в постоянстве способов совершения преступления, тщательной подготовке к планируемому преступлению, основательности подготовки его членов, взаимной согласованности действий, конспирации, стабильности состава группы, длительности и устойчивости преступной деятельности, направленных на совершение преступлений. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Довод апелляционных жалоб об отсутствии прямой связи между всеми членами группы являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Квалификация действий осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная в составе организованной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованной, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Роли в составе организованной группы Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. судом установлена и подробно описана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт принадлежности нефти идущей по магистральному нефтепроводу АО «<данные изъяты>», судом установлен правильно и судебной коллегии сомнений не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями представителей потерпевшего, так и письменными материалами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» (участок 0-113 км) является АО «<данные изъяты>».

Размер причиненного преступлениями ущерба судом определен верно, исходя из собранных по делу доказательств, показаний представителей потерпевшего и имеющихся в деле письменных документов, расчет суммы причиненного ущерба отражен судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении приговора не допущено. Содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела, каких-либо существенных расхождений, влияющих на законность вынесенного судом приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носареву Ар.Ю. и Носареву Ан.Ю. за совершенные преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и фактического участия в содеянном, значения участия для достижения цели преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

- в отношении осужденного Крюков Е.А. по каждому из преступлений – наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание гражданского иска, намерения выплачивать его, принесение извинений представителям потерпевших, состояние его здоровья и членов его семьи, имеющиеся у осужденного и членов его семьи заболевания и травмы, наличие на иждивении родителей пенсионеров и супруги-<данные изъяты>, а также ее дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, участие в отправке гуманитарной помощи в зону СВО, то обстоятельство, что он является чемпионом области по хоккею, участие в погашении ипотеки, положительные характеристики; по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба в счет затрат, понесенных для устранения врезки; по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба;

- в отношении осужденного Дунаев С.В. по каждому из преступлений – наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющиеся у последний и самого осужденного заболеваний и травм; по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- в отношении осужденных Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), согласно ч.2 ст.61 УК РФ – их молодой возраст, частичное признание вины и гражданского иска, намерение выплачивать его, частичное возмещение ущерба, как в денежной форме, так и путем возврата изъятой нефти потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, наличие благотворительных писем, грамот, дипломов и сертификатов, положительные характеристики от соседей, состояние здоровья осужденных и членов их семьи, имеющиеся у них и членов их семьи заболевания и травмы, оказание помощи родителям, а также в отношении осужденного Носарева Ан.Ю. – оказание донорской помощи и награждение памятным знаком за участие в проведении чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

При назначении наказания осужденным все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных Крюков Е.А. и Дунаев С.В. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ обоснованно признано, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления организованной группой.

Отягчающих же обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении вида и меры наказания в отношении осужденных Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. суд первой инстанции учел, в Свидетель №9 числе отягчающие наказание обстоятельства, при их фактическом отсутствии.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении осужденных Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. на учет отягчающих обстоятельств, подлежит исключению. Вместе с тем, оснований для изменения Носареву Ар.Ю. и Носареву Ан.Ю. назначенного наказания, с учетом исключения указанной ссылки суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. и Носарева Ан.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носареву Ар.Ю. и Носареву Ан.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о личности осужденных, размер назначенного им наказания является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Назначение окончательного наказания в отношении осужденного Крюков Е.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в отношении осужденного Дунаев С.В. с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении осужденных Крюков Е.А., Носарева Ар.Ю., Носарева Ан.Ю. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также в отношении осужденного Носарева Ан.Ю. по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, рассчитан судом с учетом пределов предъявленного осужденным обвинения, за вычетом стоимости топлива, возвращенного потерпевшему в натуре, и возмещенной суммы осужденными Крюков Е.А., Носаревым Ар.Ю. и Носаревым Ан.Ю. При разрешении гражданского иска АО «<данные изъяты>», суд верно исходил из требований ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном сохранении ареста на имущество Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

В связи с удовлетворением судом гражданского иска потерпевшего о взыскании причиненного ущерба решение суда первой инстанции о сохранении наложенного ареста на имущество осужденных Крюков Е.А., Дунаев С.В., Носарева Ар.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности арестованного имущества третьим лицам на основании договоров купли-продажи судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные договоры купли-продажи не свидетельствуют о переходе права собственности на арестованное имущество третьим лицам и не являются достаточным основанием для снятия ареста на имущество осужденных. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО18 и Носаревым Ар.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, вызывает сомнение, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего Крюков Е.А. сотового телефона «<данные изъяты>», который использовался последним при совершении преступления, соответствует требованиям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░