Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2022 от 31.05.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022г.

Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г. в размере 68 583,17 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257,50 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором. Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 857000020324, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, вынуждены обратиться в суд.

Истец - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку договор между сторонами расторгнут еще в октябре 2017 года, оборудование возвращено оператору, какой-либо задолженности у ответчика не имеется, что подтверждается актом сверки и квитанциями (л.д.63-66).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг в соответствии с приложениями к договору и на основании действующих лицензий, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (л.д.13-16).

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете №, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей (л.д.9-12).

Ранее 08.04.2016г. между сторонами заключен договор № на предоставление оборудования во временное владение и пользование, по условиям которого истец передал ответчику оборудование, необходимое для оказания услуг связи, а именно роутер DOMOLINK_FREEPORT_01B08E, серийный № (л.д.17,19).

Согласно наряду от 30.10.2017г. № оборудование отключено и снято (л.д.64).

Согласно расчету общая задолженность ответчика по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2018г. по 31.10.2021г. составляет 68 583,17 рублей (л.д.7-8).

Согласно акту сверки расчетов между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО1 по состоянию на 30.09.2022г. по договору об оказании услуг связи № от 12.04.2016г. на 01.10.2022г. задолженность составляет 0,00 рублей. Задолженность в размере 68 583,17 рублей оплачена (так в акте) в декабре 2021г. (л.д.63).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности доказал, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова