Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2023 от 11.07.2023

    УИД 46RS0030-01-2023-002844-94

    Дело № 2-8692/2023    12 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Всеволожская Инвестиционно-строительная компания" к Сидоренко С. Н. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО "Всеволожская Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с требованиями о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи.

В обосновании заявленные требований истец указал, что 19.03.2014 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп., которая должна была выплачиваться поэтапно. Платежным поручением от 15.12.2016 г. ответчику была возвращена сумма в размере 700 000 руб. 00 коп. Однако в дальнейшем решением Всеволожского городского суда от 28.06.2017 г. за Сидоренко С.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства - блок-секцию в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.08.2022 г. задолженность ответчика по предварительному договору от 19.03.2014 г. составляет 700 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Сидоренко С.Н. задолженность по предварительному договору купли-продажи в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2023 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменный отзыв, в котором настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сидоренко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в судебное заседание своего представителя Кононову Е.С., которая против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, заявление стороны истца о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп., которая должна была выплачиваться поэтапно. Платежным поручением от 15.12.2016 г. ответчику была возвращена сумма в размере 700 000 руб. 00 коп.

Однако в дальнейшем решением Всеволожского городского суда от 28.06.2017 г. за Сидоренко С.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства - блок-секцию в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>. (л. д.13-20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 29.08.2022 г. задолженность ответчика по предварительному договору от 19.03.2014 г. составляет 700 000 руб. 00 коп. (л. д. 22).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Всеволожского городского Суда Ленинградской области по делу №2-2711/2017 от 28.06.2017 установлено следующее:

19 марта 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № 90/2/Т-2 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить Основной договор купли-продажи не позднее 30 декабря 2014 года (п. 1.5 Предварительного договора № 90/2/Т-2 от 19.03.2014 г.).

Стоимость Блок-секции составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Согласно платежного поручения № 96213180 от 21,03.2014 года на расчетный счет ООО «Всеволожск ИнвестСтрой» Сидоренко С.Н. по предварительному договору перечислена сумма 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № 98277240 от 10.04.2016 года на расчетный счет ООО «Всеволожск ИнвестСтрой» Сидоренко С.Н. по предварительному договору перечислена сумма — 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № 12315306 от 12.08.2014 года на расчетный счет ООО «Всеволожск ИнвестСтрой» Сидоренко С.Н. по предварительному договору перечислена сумма — 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № 24262418 от 18.11.2014 года на расчетный счет ООО «Всеволожск ИнвестСтрой» Сидоренко С. Н. по предварительному договору перечислена сумма — 700 000 (семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно платежного поручения № 42140 от 14.12.2016 год расчетный счет ООО «Всеволожск ИнвестСтрой» Сидоренко С. - предварительному договору перечислена сумма 700 000 (семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, ответчиком Сидоренко С.Н. требования предварительного договора купли-продажи № 90/2/Т-2 от 19.03.2014 года исполнены в полном объеме.

Однако 15.12.2016 года ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» вернула Сидоренко С.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, указав при этом на нарушение пункта 3.2 предварительного договора купли - продажи №90/2/Т-2 от 19.03.2014 г.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что о возвращении ответчику 700 000 рублей истцу стало известно 15.12.2016, то есть в день направления данной денежной суммы. При этом, в соответствии с Решением Всеволожского городского Суда Ленинградской области по делу №2-2711/2017 от 28.06.2017, ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» при рассмотрении дела не реализовало свое право и не предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Сидоренко С.Н. суммы 700000 рублей, право на обращение с которым разъяснено судом в судебном заседании 23.06.2017. При этом, ответчик также ссылался на факт направления в его адрес истцом досудебной претензии о возврате 700 000 рублей 25.04.2018 (почтовое отправление 19228421090228, получено ответчиком 04.05.2018).

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истечение срока исковой давности началось с 15.12.2016 – даты необоснованного возврата истцом денежных средств, должно было окончиться 15.12.2019 г. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в течение срока исковой давности истцу было разъяснено право на обращение со встречным иском (23.06.2017), а также истцом было направлено требование о возврате перечисленной денежной суммы (25.04.2018), что дополнительно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности началось с 15.12.2016 г., должно было окончиться 15.12.2019 г.

    Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, учитывая, что впервые истец обратился в суд только 30.03.2023 г., согласно оттиску штампа почтовой службы, суд полагает, что поскольку срок исковой давности истек 15.12.2019 г., а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчика ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Всеволожская Инвестиционно-строительная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.