Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 24.11.2023

№11-129/2023

Мировой судья Третьяк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., с участием представителя по доверенности Молчановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева И.Л. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в предназначенном для стоянки автомашин месте, <адрес> она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. В этот же день на ее автомобиль упали ветви дерева, в связи с чем, ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно счету ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 600 рублей.

Поскольку повреждение ее транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей по спилу сухих и аварийных деревьев, соответственно, по мнению истца, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 550 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 968 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоевой И.Л. были удовлетворены.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска в пользу истца Сысоевой И.Л. ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 25 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 550 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 968 рублей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не согласилось с вынесенным решением, в лице представителя Гончаровой А.Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Истец Сысоева И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Молчанова М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 401, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», п. 1, 5 Правил охраны зеленых насаждений в г.Батайске, утвержденных Решением Батайской городской думы от 31 октября 2012 года, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Сысоевой И.Л., в результате падения дерева произраставшего напротив здания 345 по <адрес>.

При этом суд счел, что необходимые работы по содержанию зеленых насаждений, предусмотренные Правилами охраны зеленых насаждений в г.Батайске, утвержденных Решением Батайской городской думы от 31.10.2012, Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», подлежали осуществлению именно ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, однако надлежащим образом не выполнялись.

Учитывая непредставление Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> доказательств, свидетельствующих о надлежащем уходе за зелеными насаждениями, мировой судья пришел к выводу о том, что вина данного лица в причинении материального ущерба истцу доказана и оснований для освобождения указанного от ответственности за причиненный имущественный вред, либо для возложения такой ответственности на иное лицо не имеется.

Определяя размер возмещения ущерба, мировой судья руководствовался выводами заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 25 600 рублей без учета износа.

С учетом правил ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату независимой экспертизы.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, а также Правилами охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 п. 8 главы 2 указанных Правил установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возложены на Управления ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

В данном случае, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу Сысоевой И.Л. автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате падения частей сухого дерева, находящегося в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В свою очередь Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением дерева на автомобиль истца.

Поскольку мировому судье не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, является правильным вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Сысоевой И.Л. подлежит возложению именно на Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска.

Согласно заключению судебной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом износа составляет 25 600 рублей.

Анализ места падения дерева на транспортное средство, характер его расположения на проезжей части в сопоставлении с Правилами дорожного движения РФ позволило мировому судье прийти к выводу, что стоянка (остановка) транспортного средства напротив здания <адрес> по состоянию на момент падения дерева на указанное транспортное средство, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не запрещена, ввиду отсутствия знаков дорожного движения в месте произошедшего события, запрещающих стоянку и остановку транспортных средств.

Ставить под сомнение указанное выше экспертное заключение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья, положив в основу решения заключение независимой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с лица, виновного в причинении вреда в пользу истца материального ущерба в сумме 25 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), возмещение вреда должно производиться без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья