Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 от 26.04.2023

       Дело № 2-891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       02 августа 2023 года                                              пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Андрееву Д. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК»    обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андрееву Д. Ю., просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 716 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник Михайлов Н., и    автомобиля    <данные изъяты> г/н №, собственник Курицина Н. О., управлял Андреевс Д..

Виновником ДТП является водитель Андреевс Д.. B действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП

было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

          Потерпевшим в данном ДТП является Михайлов Н. Н.ч. B    результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

       В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Михайлов Н.Н.

Михайлов Н.Н.) обратился c заявлением о выплате страхового возмещения    к    страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

       На основании указанного заявления, Зетта Страхование, по результатам    осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи c чем, за ремонт поврежденного ТС произвело выплату ООО «Юто Карс» в размере 187341 рубль 33 копейки.

         Поскольку автогpажданская ответственность, при управлении автомобилем    <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, Зетта Страхование направило в адрес истца требование o    страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

        В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП,     на основании калькуляции, выполненной c учетом Единой методики расчета,    возместило сумму в размере 100716 рублей 42 копейки.

         Согласно полису ОСАГО ответчик на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

           По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в регресса в размере 100 716 рублей 33 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения.

Третьи лица Курицина Н.О., Михайлов Н.Н. и представитель ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный    номер №, собственник Михайлов Н. Н.ч, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, собственник Курицина Н. О., управлял Андреев Д. Ю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Андреев Д.Ю., в результате действий которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Андреева Д.Ю., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), в частности требованиям п. 12.7 ПДД.

В соответствии с п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

За указанное нарушение Андреевс Д. (ныне Андреев Д.Ю.) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Андреевса Д. (ныне Андреев Д.Ю.) и Михайлова Н.Н., из которых следует, что водитель Андреев Д.Ю., открывая дверь повредил проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, между действиями Андреева Д.Ю. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю Михайлова Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя автомобиля автомобиля <данные изъяты> Михайлова Н.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Нарушения ответчиком Андреевым Д. Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование», что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ    года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Курицина Н.О.

Согласно договору страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что Андреевс Д., управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном     происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного    дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил видимые механические повреждения, а именно: оби правые двери, правое переднее крыло и передний бампер.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший Михайлов Н.Н. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненному транспортному средству.

ООО «Зетта Страхование» за ремонт транспортного средства произвело выплату ООО «Юто Карс» в размере 187 341 рубль 33 копейки.

Согласно калькуляции САО «ВСК» произвело расчет страховой выплаты, в соответствии с методикой в рамках ОСАГО и перечислило перечислила ООО «Зетта Страхование» 100 716 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

        Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалы административного материала, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Андреев Д. Ю., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

        При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя Андреева Д. Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что находилось в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 100 716 рублей 42 копейки.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с    Андреева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН №, ущерб в размере 100 716 (сто тысяч семьсот шестнадцать) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                     Л.В. Кузнецова