Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4765/2019 от 02.04.2019

Судья: Новинкина С.Е. Апел. гр./дело: 33 – 4765

Апелляционное определение

     г. Самара 18 апреля 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зябочкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Снять арест с транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Рассказчиковой Е.А. (представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Пивцаева А.В. (представителя ответчика Зябочкиной О.М.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Зябочкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Камский горизонт» и Зябочкиной О.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,5% годовых.

Обязательства по указанному договору обеспечиваются договором заклада № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщик передал залогодателю транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №.

Стоимость предмета залога стороны оценили в 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АйАвто Москва» подписан акт приема-передачи к договору заклада, согласно которому последний принял на ответственное хранение - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № и ПТС серия №.

Зябочкина О.М. не исполняет обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Зябочкиной О.М. по кредитному договору составляет 1 354 040,99 руб., в том числе:

- 800 000 руб. – сумма просроченного долга,

- 23 497,27 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых,

- 15 343,72 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты,

- 515 200 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика Зябочкиной О.М. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору в общем размере 1 354 040,99 руб.,

2) обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов,

3) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб.

Ответчик Зябочкина О.М. и её представитель иск не признали, утверждая, что ответчик Зябочкина О.М. с банком договор не заключала и не подписывала его, денежные средства у банка в кредит не брала; ответчик за автомобиль получила 800 000 рублей денежным переводом; указанная сумма и дата перевода денежных средств совпадала с датой заключения договора купли-продажи автомобиля и его ценой, поэтому она полагала, что денежные средства переведены ей именно по договору купли-продажи транспортного средства; договор купли-продажи она заключала с ООО «АйАвто Москва», и назначение платежа по денежному переводу указано «по договору», соответственно, ответчик Зябочкина О.М. понимала, что это по договору купли-продажи автомобиля; кроме того, судебной экспертизы подтверждается, что подпись в договоре потребительского кредита поставлена не ответчиком, а иным лицом, следовательно, договор является ничтожным, а все последствия данного договора являются недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что при отказе в иске, суд руководствовался исключительно на выводах судебной экспертизы,

что судом не учтена совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика заключить кредит и получить денежные средства,

что суд не учел, что договор, подписанный от имени заемщика/ залогодателя/поручителя - неустановленным лицом, не всегда ничтожен,

что факт выдачи кредита ответчику Зябочкиной О.М. подтверждается выпиской по расчетному счету, а также выпиской по ссудному счету,

что получение денег подтверждается ответчиком в представленной выписке по расчетному счету в ПАО Сбербанк,

что платеж в размере 800 000 руб. поступил на расчетный счет ответчика не от ООО «Айавто Москва», а с ее расчетного счета в ООО КБ «Камский горизонт», что подтверждается платежным поручением,

что аукционный договор заключен между Зябочкиной О.М. и
ООО «Айавто Москва», а истец ООО КБ «Камский горизонт» не является стороной по аукционному договору, поэтому он не создает для него правовых последствий,

что положения аукционного договора, подписанного ответчиком Зябочкиной О.М., содержат сведения о договоре потребительского кредита, предоставленного истцом ООО КБ «Камский горизонт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с заемщика Зябочкиной О.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 354 040,99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Зябочкиной О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Зябочкиной О.М. кредит в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что между сторонами был заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщик передал залогодателю транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №.

По утверждениям истца, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, а также выпиской по ссудному счету №, но ответчик в установленные договором сроки кредит не возвратил, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

По утверждениям истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Зябочкиной О.М. по кредитному договору составляет 1 354 040,99 руб., в том числе:

- 800 000 руб. – сумма просроченного долга,

- 23 497,27 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых,

- 15 343,72 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты,

- 515 200 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Ответчик Зябочкина О.М., возражая против иска, пояснила, что она (как физическое лицо) потребительских кредитов у истца в ООО КБ «Камский горизонт» не брала, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., а также документы, связанные с данным договором - не подписывала.

По утверждениям ответчика Зябочкиной О.М., никаких обязательств по данному договору никогда не исполняла, лишь получила денежные средства за проданный автомобиль путем перечисления на свой счет в Сбербанке РФ, на источник направления денежных средств не обратила внимание, так как никаких других сделок не совершала, лишь продавала свой автомобиль.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи, поставленные в графах «Зябочкина О.М.» в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ Зябочкиной О.М. либо от ее имени другим лицом?

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Судэксперт»», судебный эксперт ФИО1) следует следующее:

- сравнительным исследованием подписей от имени Зябочкиной О.М. в спорных договорах с подписями Зябочкиной О.М., представленными в образцах для сравнительного исследования, установлены различия как по общим, так и по частным признакам: по форме движений, по протяженности движений, по количеству движений, по размещению движений. В распоряжение эксперта были предоставлены договоры, в которых оспаривается подпись ответчика, свободные и экспериментальные образцы подписи Зябочкиной О.М., количество и качество которых было достаточно для проведения сравнительного исследования. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для вывода о том, что подписи от имени Зябочкиной О.М. к договоре потребительского кредита №, с приложением № к Общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Зябочкиной О.М., а иным лицом с подражанием подписи Зябочкиной О.М. (л.д.106).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит однозначный категоричный вывод, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не оспорены выводы, содержащие в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ответчика Зябочкиной О.М. в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнена не ответчиком Зябочкиной О.М., и учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих подлинность подписи ответчика в указанных документах, суд правильно признал, что не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, не признавая иск, ответчик ссылается на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зябочкиной О.М. (продавец) и ООО «АйАвтоМосква» (покупатель), явившийся основанием для получения Зябочкиной О.М. денежных средств в размере 800 000 руб.

Предметом договора купли-продажи является спорное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, идентификационный номeр (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зябочкиной О.М. и ООО «АйАвто Москва» заключен аукционный договор (агентский) №, согласно которому, ответчик Зябочкина О.М.(принципал) поручает агенту ООО «АйАвто Москва» совершить действия, необходимые для продажи автомобиля третьим лицам по желаемой принципалом цене 1 010 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4. аукционного договора, агент обязуется выплатить принципалу 800 000 руб., являющиеся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт»(истца), описанных в договоре потребительского кредита.

Однако суд правильно признал, что из смысла данного пункта аукционного договора однозначно не следует, что речь идет о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зябочкиной О.М.

В соответствии с п.2.1.6 аукционного договора, агент обязуется выплатить принципалу оставшуюся часть (разницу между желаемой ценой продажи и авансовым платежом) после продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 2.1.5 аукционного договора, агент обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора (800 000 рублей), после продажи транспортного средства на аукционе, а также все проценты по кредиту, согласно графика платежей указанного в договоре потребительского кредита, за свой счет, после продажи ТС.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что даже при наличии действующего договора потребительского кредита, заключенного между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Зябочкиной О.М., обязательства по договору должен исполняет именно ООО «АйАвто Москва», а не ответчик Зябочкина О.М., что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований истцом.

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ответчика Зябочкиной О.М., последней были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 150 000 руб. (л.д. 71), что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При наличии вышеуказанных агентского договора и договора купли-продажи, ответчик Зябочкина О.М. логично расценила перечисление указанных денежных средств - как исполнение обязательств по вышеуказанным договорам.

Однако в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. и плательщиком и получателем является одно и тоже лицо: «Зябочкина О.М.», а назначение платежа указано ; «как пополнение счета согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ.».

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ООО «АйАвто Москва», а получателем – Зябочкина О.М., а назначение платежа – оплата за автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ га.

В связи с изложенным, суд правильно не принял во внимание представленные истцом выписки по расчетному счету № и по ссудному счету №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как доказательств заключения с ответчиком Зябочкиной О.М. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «Камский горизонт» и получения Зябочкиной О.М. по данному договору денежных средств в размере 800 000 руб., истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: