Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ 9-83/2024 от 29.03.2024

дело № 2-107/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000120-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шубин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Чекаловец Д.О., действующего по доверенности № от 30.11.2023г, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шубину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 228 219,92 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5482,0 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 08.07.2023г имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с этим истец выплатил страховое возмещение в сумме 228 219,92 руб., поэтому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть истец вправе требовать от лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Проведенной проверкой виновником в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения был признан водитель Шубин А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шубин А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Вохомского районного суда Костромской области в соответствии с федеральным законом от 22.12.2008г № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком Шубиным А.В. в суд были направлены возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд в их удовлетворении отказать, так как фотоматериалы автомобиля с места ДТП к материалам искового заявления не приложены. Материалы из ГИБДД, подтверждающие факт повреждений, указанные в предварительном акте осмотра автомобиля № от 03.08.2023г, то есть спустя месяц после ДТП, к материалам искового заявления также не приобщены. Предварительный акт осмотра не заполнен, а имеется лишь рукописное приложение на 1 листе (кто составил рукописное приложение, не понятно; печать организации, проводившей осмотр, отсутствует). В предварительном акте осмотра автомобиля от 03.08.2023г зафиксирован пробег тягача 1587095 км, при этом, сколько километров пробега тягач <данные изъяты> проехал после ДТП 08.07.2023г, не известно. Кроме этого, не представлена выписка с базы РСА, подтверждающая, что в период с 08.07.2023г данный тягач не был участником иных ДТП. На странице 2 листа осмотра транспортного средства от 07.12.2022г, составленного страховым агентом ООО «Сфера Интересов» Ковалевым М.В., указано, что «левая часть задних крыльев левого колеса - разрушены. Имеется трещина на лобовом стекле, а также сколы на ЛКП капота, переднего бампера, правой и левой крышках вещевого ящика» (фотоматериалы осмотра ТС к листу осмотра не приложены). При осмотре зафиксирован пробег 1520871 км. С заявлением о выплате по КАСКО за ДТП страхователь обратился уже спустя три недели после ДТП, а именно 28.07.2023г, указав при этом, что ДТП 08.07.2023г произошло на 120 км + 100 м в 12:00, что не соответствует действительности, т.к. в соответствии с камерами фото-видеофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № 08.07.2023г в 12:13 находился в Островском районе Костромской области ФАД Р-243 на 115 км. 950 м. в направлении г. Шарья, т.е. в 5 км от места ДТП, на которое ссылается истец, спустя 13 мин после ДТП. В этой связи, считает, что представленными материалами предмет исковых требований не подтверждён.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью первой статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО, так как из пункта “б” данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В суде установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2023г в 12.00 час. на 120 км + 100 м ФАД Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Смиронова Д.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Шубина А.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, период действия с 29.11.2022г по 28.11.2023г). Гражданская ответственность второго участника ДТП – Шубина А.А., признанного виновником ДТП, застрахована не была.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении от 08.07.2023г группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский», 08.07.2023г в 12.00 час. на 120 км + 100 м ФАД Р-243 вследствие нарушения водителем Шубиным А.А. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 “О Правилах дорожного движения”, а именно: пункт 9.10 данных правил, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которому причинил механические повреждения.

08.07.2023г в 15.10 час. от Шубина А.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» было получено письменное объяснение, в котором он указал, что 08.07.2023г ехал из г. Костромы в сторону с. Боговарова на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный № примерно на 120 км + 100 м ФАД Р-243 пытался остановить свой автомобиль, выехал на встречную полосу и столкнулся с двумя автомобилями, его выбросило в кювет, после этого вышел из автомобиля и ушел лесным массивом с места ДТП в сторону г. Макарьев, по дороге употреблял спиртное.

Вина Шубина А. в совершении ДТП, имевшего место 08.07.2023г в 12.00 час. на 120 км + 100 м ФАД Р-243, была установлена, в отношении него было вынесено постановление № от 08.07.2023г и Шубин А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 руб.

В дальнейшем истцом на основании заявления страхователя ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 219,92 руб., что подтверждается калькуляцией ремонта № и платежным поручением № от 13.09.2023, по которому СПАО “Ингосстрах” оплатило ФИО8 стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по последствиям ДТП от 08.07.2023г.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие “владелец транспортного средства” - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит ответчику Шубину А.В. и на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023г законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Шубин А.В.

Таким образом, с учетом выше перечисленных норм права у СПАО «Ингосстрах» возникло право обратится к причинителю вреда с требованием возмещения понесенных расходов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении понесенных расходов в результате причиненного им ущерба, однако до настоящего времени оно осталось без ответа.

Письменные доводы ответчика Шубина А.В., приобщенные к материалам дела, не нашли своего подтверждения, являются надуманными и ничем не подтвержденными, кроме того опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 60 и 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с размером ущерба, стоимость восстановительного ремонта, указанного в калькуляции на ремонт №, который был выплачен потерпевшему страховщиком, ничем не опровергнута. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд не может признать обоснованными, так как каких-либо убедительных доводов и доказательств этому не представлено. Доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Шубина А.В. от 08.07.2023г видно, что ответчик Шубин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, свою виновность в действиях, повлекших ДТП, не отрицал, с перечнем выявленных повреждений, занесенных в постановление, был ознакомлен и каких-либо возражений не высказал. О чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, составленных и вынесенных должностными лицами (протокол об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении).

Исходя из выше перечисленного, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к мнению, что требования СПАО «Ингосстрах» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик суду не представил. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с Шубина А.В. в пользу СПАО “Ингосстрах” в порядке суброгации подлежат возмещению убытки в размере 228 219,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения № от 01.02.2024г оплачена госпошлина в размере 5482,0 руб. (л.д. 4), данные расходы истца по оплате госпошлины суд признает подтвержденными и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шубину Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Шубина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный 16.08.2002г, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 228 219 (Двести двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 (Пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья:            А.Л. Герасимов