Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2019 ~ М-3343/2019 от 24.06.2019

Дело №2-3545/19                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

истца Смирнова В.Ю.,

представителя истца Смирнова В.Ю. – Дубоносовой А.Э.,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» - Карцевой И.Б., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Ю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Смирнов В.Ю. обратился с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановить на работе к ответчику в должности пожарного 54 пожарно – спасательной части ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 129 985 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен трудовой договор № о выполнении работы в должности пожарного 54 пожарно – спасательной части ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)». Кроме того, истец является председателем первичной профсоюзной организации ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)». Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушении е трудовой дисциплины, выразившееся в допущении прогула ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное основание к увольнению не законным и необоснованным, поскольку находился с 09.30 до 13.00 в прокуратуре Великого Новгорода по вызову прокурора для дачи объяснений по факту обращения истца как председателя профсоюзной организации, после чего, согласовав время своего отсутствия с работодателем, проследовал на рейсовом автобусе домой, где оставил документы профсоюзной организации, поскольку по месту работы не имеет отдельного места для хранения данных документов, взял продукты питания, сменную одежду, поскольку заступал на суточное дежурство и также на автобусе прибыл на работу, где уже был зафиксирован его прогул. Ранее к какой-либо дисциплинарной ответственности он не привлекался. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал менее 4-х часов в связи с нахождением в прокуратуре города, равно – пребыванием по месту жительства с целью оставления на хранение профсоюзных документов, о чем работодателю было известно заранее, а также не была учтена тяжесть его проступка при наложении взыскания в виде увольнения и предыдущее отношение его к труду. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, пояснив, полагает, работодателем при увольнении не было учтено как время на перемещение до рабочего места, так и время обеденного перерыва, который не может быть не учтен в силу закона. Полагала установленным ряд нарушений при оформлении трудовой документации, в связи с чем, работнику могло быть неизвестно как время его дежурства, так и рабочее место и время обеденного перерыва. Указала также, что работник отсутствовал на рабочем месте по согласованию с работодателем, что также подтверждает уважительность причин отсутствия Смирнова В.Ю. на рабочем месте. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск в суде не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность увольнения истца и отсутствие нарушения процедуры увольнения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей помощника прокурора Захарову М.Н., пояснившую, что Смирнов В.Ю. находился в прокуратуре по её вызову при проведении проверки, при этом –необходимости предоставления дополнительных документов. Он был вызван повесткой к 10.00 часам 23 мая 2019 года, где находился по меньшей мере до 13.00 часов, поскольку представлял подробно все документы, искал те, которые были необходимы и которых не доставало. Представителей работодателя, присутствующих в её кабинете, она отпустила в пределах 12.30., со Смирновым же задержалась еще минимум на полчаса. Указала, что в её присутствии была достигнута договоренность между руководителем истца Куликовым Е.А. и Смирновым В.Ю. о том, что время с 8.00 до 10.00 – отсутствие Смирнова В.Ю. на рабочем месте, равно – время, которое необходимо истцу для того, чтобы заехать домой за продуктами питания и вещами, поскольку Смирнов заступал на суточное дежурство, не будет считаться прогулом. Также указавшей, что отметку о пребывании Смирнова В.Ю. в прокуратуре она проставила по просьбе истца, который обратился к ней, узнав, что уволен за прогул;

свидетеля Куликова Е.А., являющегося руководителем Смирнова В.Ю., показавшего, в присутствии прокурора Смирнову В.Ю. пояснил, что время с 8.00 до 10.00 отсутствия Смирнова В.Ю. на рабочем месте будет учтено как рабочее, также пояснившего, что в присутствии прокурора Смирнов В.Ю. довел до его сведения, как до руководителя, что ему необходимо заехать домой за продуктами питания и вещами, на что Куликов Е.А. возражений не высказывал, запрета не налагал. Также пояснившего об отсутствии ранее случаев нарушения Смирновым В.Ю. трудовой дисциплины. Кроме того, ему было известно, что прокурор предложила Смирнову В.Ю. остаться в кабинете прокурора после того, как все его покинули. Позднее около 17.00 он установил Смирнова В.Ю. на рабочем месте;

свидетеля Петрова С.В., являющегося непосредственным руководителем истца, пояснившего, что в день событий, указанных как прогул истца, последний ему позвонил, сообщив, что не выйдет утром на работу, поскольку вызван в прокуратуру, на что Петров С.В. не возражал, запрета не налагал. О том, что Смирнов В.Ю. явился из прокуратуры с опозданием, он узнал от Куликова Е.А., который довел до его сведения, что Смирнов В.Ю. намерен доехать до дома за вещами и продуктами питания, на что он возражений не высказывал, запрета не налагал, также пояснив, что ранее Смирнов В.Ю. трудовую дисциплину не нарушал. Также указал, что им был составлен акт об отсутствии на рабочем месте со слов сотрудников, доложивших, что видели Смирнова В.Ю. на рабочем месте в 16.31 мин., после чего ему диспетчер доложил, что Смирнов В.Ю. приступил к работе в 16.57 мин., вместе с тем, в табеле рабочего времени им ошибочно было указано время начала работы Смирнова как 17.31 мин.;

свидетеля Максимова А.В., который пояснил, что в прокуратуру его 23.05.2019г. не вызывали, он присутствовал там по просьбе Куликова Е.А., с которым после 12.30 вышли из здания, но истец остался в кабинете по просьбе прокурора, однако пробыл там недолго, проехать на работу на служебном транспорте отказался, поскольку был намерен заехать домой чтобы забрать продукты питания и вещи;

свидетеля Козлова В.В., пояснившего, что имеет неприязненные отношения к представителю ответчика Карцевой И.Б., поскольку, полагает, она вводит сотрудников в заблуждение относительно деятельности Смирнова В.Ю. на производстве, также указавшего, что работает совместно со Смирновым В.Ю., который ранее никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины, вместе с тем, полагает, поскольку Смирнов В.Ю. предъявил требования к работодателю относительно правильности ведения документации, со стороны работодателя стал испытывать притеснения. 23 мая 2019 года ему стало известно, что Смирнов В.Ю. не вышел на работу, поскольку был вызван в прокуратуру города для дачи объяснений и работодатель его отпустил. По факту увольнения Смирнова В.Ю. данному свидетелю что-либо неизвестно; исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор № о выполнении работы в должности пожарного 54 пожарно – спасательной части ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».

Кроме того, истец является председателем первичной профсоюзной организации ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в допущении прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению первого заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, Смирнов В.Ю. обязан явке в прокуратуру Великого Новгорода к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к помощнику прокурора Захаровой М.Н. для дачи объяснений по вопросу нарушений трудового законодательства в деятельности ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, Смирнов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.00 и с 12.30 до 16.31 мин ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно объяснениям истца от 27.05.2019г., он отсутствовал на рабочем месте с ведома работодателя по причине нахождения его в прокуратуре, впоследствии по месту следования домой с целью взять рабочую сумку, что также было согласовано с работодателем. Ближайшим автобусом он вернулся на рабочее место.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку показаниям свидетелей Захаровой М.Н., Куликова Е.А., Петрова С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердивших часы и основания отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по согласованию истца с работодателем, суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как ранее установлено судом, истец был обязан явке в прокуратуру города, о чем свидетельствует уведомление прокурора.

Как установлено материалами дела, о необходимости явки в прокуратуру истец уведомил руководство работодателя, также своего непосредственного руководителя, поставив их в известность, что из дома направится в прокуратуру города, поскольку первый автобус с места работы направляется в сторону города в 08.15, на что возражений, запретов не получил.

Кроме того, как следует из объяснений прокурора Захаровой М.Н., в её присутствии истец поставил в известность своего непосредственного руководителя о необходимости переправить документы, подтверждающие профсоюзную деятельность по месту своего жительства ввиду отсутствия на рабочем месте отдельного хранилища для данных документов, равно – необходимости взять с собой рабочую сумку, продукты питания, поскольку он заступал на суточное дежурство, на что также ни возражений, ни запрета от непосредственных руководителей не последовало.

Те же обстоятельства подтвердили свидетели Куликов Е.А. и Петров С.В..

Свидетель Максимов А.В. ссылался на то, что он слышал о том, что истец оставался в прокуратуре, вместе с тем, полагает, что он пробыл там недолго, однако точное время назвать затруднился. Кроме того, данный свидетель был приглашен в прокуратуру самим работодателем, в связи с чем, суд относится с недоверием к его показаниям, поскольку в настоящее время имеет прямую зависимость от работодателя при исполнении трудовых обязательств.

Показания свидетеля Козлова В.В. суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено неприязненное отношение со стороны данного свидетеля к работодателю, что исключат объективность его суждений.

Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов не могло быть установлено, поскольку, как следует из объяснений свидетелей Захаровой М.Н., Куликова А.А. и Петрова С.В., опрос явившихся был окончен в 12.30. После чего Смирнов В.Ю. остался для продолжения беседы с прокурором, длящейся не менее получаса.

Кроме того, как следует из сведений, представленных представителем истца и не оспорено ответчиком, из сводного расписания маршрута №5 следует, что данный маршрут через ул.Б.Санкт-Петербургскую в месте расположения прокуратуры Великого Новгорода, а также по <адрес>, где проживает истец, не следует, кроме того, данный маршрут автобуса не следует до ЖДЦ ПАО «Акрон», таким образом данный маршрут не мог быть использован истцом 23.05.2019г. Из сводного расписания маршрута №3 следует, что данный маршрут через ул.Б.Санкт-Петербургскую в месте расположения прокуратуры Великого Новгорода не следует, по пр.Мира, ближайшее от 13.00 мин. время посадки для следования на ЖДЦ ПАО «Акрон» 15 час. 29 мин., при этом прибытие на ЖДЦ ПАО «Акрон» автобуса в 16 час. 08 мин. (время в пути от пр. Мира до ЖДЦ ПАО «Акрон» - 39 мин.). Из сводного расписания маршрута №15 следует, что данный маршрут через ул.Б.Санкт-Петербургскую в месте расположения прокуратуры Великого Новгорода не следует, по пр.Мира, ближайшее от 13.00 мин. время посадки для следования на ЖДЦ ПАО «Акрон» 16 час. 37 мин., при этом прибытие на ЖДЦ ПАО «Акрон» автобуса в 17 час. 02 мин. (время в пути от пр. Мира до ЖДЦ ПАО «Акрон» - 25 мин.)

Таким образом среднее время автобуса в пути от пр.Мира до ЖДЦ ПАО «Акрон» составляет: 39 мин. + 25 мин. = 64 мин.: 2 = 32 мин (среднее время в пути от пр.Мира до ЖДЦ ПАО «Акрон» на автобусе.

При таких обстоятельствах, принимая время нахождения в пути до рабочего места истца, он не мог допустить прогул более четырёх часов подряд, то есть судом установлено отсутствие работника на рабочем месте менее 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетельские показания Куликова Е.А. расходятся с данными, установленными в акте об отсутствии на работе. Работодателем Куликовым В.В. признается факт ошибочности данных, внесенных им в акт, что не исключает и ошибочности установления им самого факта обозначения точного времени возвращения Смирнова В.Ю. на рабочее место.

При таких обстояьельствах, из периода времени с 13.00 до 16.31, установленного ответчиком, следует исключить 30 минут на перерыв для принятия пищи и отдыха, предусмотренный ст.108 ТК РФ, а также время на проезд к месту работы: среднее время поездки на автобусе от пр.Мира до пл.Акрон - 32 минуты и 30 мин для принятия пищи и отдыха, то есть 62 минуты.

Вместе с тем, поскольку и Куликов Е.А. и Петров С.В. показали в суде, что не возражали против того, чтобы истец заехал домой за продуктами питания и одеждой, то время отсутствия его на рабочем месте не может считаться неуважительным, поскольку он отсутствовал с ведома представителя работодателя и без каких-либо возражений с его стороны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Смирнова В.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при том, что как работодатель, так и опрошенные свидетели показали, что ранее Смирнов В.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в недобросовестности замечен не был.

При таком положении исходя из буквального толкования положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), между тем, отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в суде подтверждено не было, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Кроме того, отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по причине прохождения в прокуратуре города, не может свидетельствовать о неисполнении работником в спорный период его должностных обязанностей без уважительных причин, и установленные судом обстоятельства не исключали возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009г. N75-О-О, от 24 сентября 2012г. N1793-О, от 24 июня 2014г. N1288-О, от 23 июня 2015г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Смирнова В.Ю. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку увольнение Смирнова В.Ю. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то, исходя из положений ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в установленных случаях средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 143 463 руб. 65 коп., что также подтверждено справкой 2-НДФЛ, а количество фактически отработанных дней в указанном периоде – 148.

Соответственно, средний дневной заработок Смирнова В.Ю. составит 969 руб. 35 коп. (143 463 руб. 65 коп. : 148).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 383 руб. 30 коп. (969 руб. 35 коп. х 118 рабочих дней в расчетном периоде).

При этом на основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Доводы Смирнова В.Ю. о недостоверности сведений, предоставленных работодателем, относительно количества отработанного им времени, суд не принимает во внимание, поскольку данные, представленные в материалы дела, согласуются со сведениями, представленными МИФНС №9 по НО, кроме того, представлены лицом, имеющим специальные познания, тем более, как следует из пояснений представителя истца, последний не обладает специальными познаниями и на него не возложено законом производство самостоятельного расчета.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование Смирнова В.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования Смирнова В.Ю. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с Федерального государственного бюджетного учреждения «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 3 787 руб. 67 коп. (3 487 руб. 67 коп. – по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Смирнова В.Ю., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Дубоносова А.Э. действует на основании ордера, равно – договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.11.2019г. на общую сумму в размере 13 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, их необходимости и разумности, равно участия представителя в двух судебных заседаниях, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова В.Ю, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Восстановить Смирнова В.Ю, на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» в должности пожарного 54 пожарно – спасательной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» в пользу Смирнова В.Ю, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 383 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «16 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 67 копеек.

Решение в части восстановления Смирнова В.Ю, на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 383 рубля 30 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.