Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-715/2023 от 18.07.2023

Судья Чудайкина Е.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-3), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 95-98).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, приводя доводы
о несогласии с ним (л.д. 103).

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени
и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока
по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Жалоба подана инспектором в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с указанием входящего регистрационного номера (л.д. 103).

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Автозаводского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 5) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей
и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О Правилах дорожного движения», пункта 4.2 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством, у которого на передних боковых стеклах установлены предметы (экраны), ограничивающее обзорность с места водителя.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что выводы о виновности ФИО1 в данном правонарушении достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Автозаводского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4