Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1788/2019 ~ М-1744/2019 от 21.08.2019

Дело <...>

(УИД 13RS0<...>-85)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – Лукачевой Марии Дмитриевны, ее представителей адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей по ордеру <...> от <дата>, Лукачева Павла Николаевича, действующего по доверенности от <дата>, сроком на три года,

ответчицы – Саушкиной Татьяны Николаевны, ее представителя Саушкина Сергея Викторовича, действующего по доверенности от <дата>, сроком на один год,

ответчицы – Шапкиной Людмилы Николаевны,

ответчика – Шапкина Николая Николаевича,

ответчицы – Дурновой Ирины Александровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачевой Марии Дмитриевны к Саушкиной Татьяне Николаевне, Шапкиной Людмиле Николаевне, Шапкину Николаю Николаевичу и Дурновой Ирине Александровне о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными и их выкупе, прекращении права собственности ответчиков на доли, обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли, признании права собственности,

установил:

Лукачева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саушкиной ТН., Шапкиной Л.Н., Шапкину Н.Н. и Дурновой И.А.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Саушкина ТН. и Шапкина Л.Н., собственниками по 1/24 доли являются Шапкин Н.Н. и Дурнова И.А. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32,7 кв.м. Суммарная доля ответчиков относительно площади квартиры составляет 8,175 кв.м. на четверых. Соответственно на Саушкину Т.Н. и Шапкину Л.Н., приходится помещение площадью 2,725 кв.м., на Шапкина Н.Н. и Дурнову И.А. – 1,36 кв.м. Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали. Каждый из них имеет иные жилые помещения. В спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчиков. Принадлежащие ответчикам доли не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчиков жилой площади в квартире. Спорная квартира является однокомнатной, выделить ответчикам принадлежащие им в спорной квартире идеальные доли из общей площади квартиры технически невозможно.

Поскольку доли ответчиков незначительны, они не имеют существенного интереса в их использовании. На неоднократные просьбы о продаже принадлежащих им долей ответчики отвечают отказом.

Просит признать принадлежащие ответчикам Саушкиной Т.Н. и Шапкиной Л.Н. доли по 1/12 и Шапкину Н.Н. и Дурновой И.А. доли по 1/24 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. незначительными.

Прекратить право собственности: Саушкиной Т.Н. на 1/12 долю и Шапкиной Л.Н. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., с выплатой компенсации каждому по 94 833 рубля 33 коп.

Прекратить право собственности: Шапкина Н.Н. на 1/24 долю и Дурновой И.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., с выплатой компенсации каждому по 47 416 рублей 66 коп.

Признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. (л.д.3-6,151-152 том 1)

В судебном заседании истица Лукачева М.Д, ее представитель Шумилина С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Шапкина Л.Н., ответчица Саушкина Т.Н. исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать, суду пояснили, что они не желают продавать принадлежащие им 1/12 доли в спорной квартире, также не желают покупать ? доли у истицы.

В судебное заседание представитель истицы Лукачев П.Н., представитель ответчицы Саушкиной Т.Н. - Саушкин С.В., ответчики Шапкин Н.Н., Дурнова И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., являются Лукачева М.Д. (? доли, право собственности зарегистрировано - 21 декабря 2016 года), Саушкина Т.Н. (1/12 доля, право собственности зарегистрировано – 31 января 2017 года), Шапкина Л.Н. (1/12 доля, право собственности зарегистрировано -2 февраля 2017 года), Шапкин Н.Н. (1/24 доля, право собственности зарегистрировано - 17 июня 2019 года) и Дурнова И.А. (1/24 доля, право собственности зарегистрировано - 21 июня 2019 года) (л.д.9,10 том 1).

Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к истице и ответчикам в порядке наследования. Лукачевой М.Д. в виде ? доли от матери М., Саушкиной Т.Н., Шапкиной Л.Н. в виде 1/12 доли от матери Ш1., Шапкину Н.Н. – в виде 1/12 обязательной доли от сына Ш2., Дурновой И.А. по завещанию 1/12 доля от Ш2.

Согласно отчету №338/19 об оценке рыночной стоимости квартиры ИП Суворовой Н.В. от 25 сентября 2019 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 138 000 рублей (л.д.153-181 том 1).

В судебном заседании представитель истицы Шумилина С.В. пояснила, что в досудебном порядке Лукачева М.Д. не обращались к ответчикам Шапкиной Л.Н., Саушкиной Т.Н., Шапкину Н.Н. и Дурновой И.А. с предложением выкупить у них принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес>, по отчету №338/19 об оценке рыночной стоимости квартиры ИП Суворовой Н.В. от 25 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, поскольку истицей Лукачевой М.Д. не представлены доказательства направления ею ответчикам предложения о выкупе у них принадлежащих им долей в квартире по адресу: <адрес> либо о предложении купить у нее принадлежащую ей долю в спорной квартире, суд приходит к выводу о несоблюдении истицей Лукачевой М.Д. досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Лукачевой Марии Дмитриевны к Саушкиной Татьяне Николаевне, Шапкиной Людмиле Николаевне, Шапкину Николаю Николаевичу и Дурновой Ирине Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и их выкупе, прекращении права собственности ответчиков на доли, обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лукачевой Марии Дмитриевне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко