Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Морозова Н.Ю.

11-281/2024

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК 10MS0002-01-2023-007811-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Зариповой Е.В.,

при секретаре

Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовского ИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2024 года о возврате заявления Романовского ИО об отмене судебного приказа №СП2-6101/2023-2 от 06.12.2023,

у с т а н о в и л:

06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-6101/2023-2 о взыскании в пользу ООО «КРЦ» с Романовского С.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 включительно в размере 5.951,34 руб., пени в размере 345,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

31.05.2024 Романовский С.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2024 Романовскому С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа №СП2-6101/2023-2 от 06.12.2023, заявление Романовского С.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

С данным определением не согласен Романовский С.Н., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что судебный приказ не получал, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительным причинам.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия судебного приказа от 06.12.2023 направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением 11.12.2023 по месту регистрации, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа 31.05.2024, то есть после истечения срока для подачи возражений, со значительным пропуском срока.Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 вышеуказанного Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доказательств, подтверждающих любое обстоятельство, невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа по почте не получал, о вынесении судебного приказа узнал 22.05.2024 из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024, не состоятельны, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должник поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал. Действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе, уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Романовскому С.Н. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 06.12.2023, поскольку в установленный законом срок возражения им не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2024 года о возврате заявления Романовского ИО об отмене судебного приказа № СП2-6101/2023-2 от 06.12.2023, оставить без изменения, частную жалобу Романовского ИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                 Е.В. Зарипова