Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1879/2020 от 21.01.2020

Судья Васев Н.И.      адм.дело №33а-1879/2020

(2а-1954/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                            

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Сивохина Д.А.,

судей                         Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике                     Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захаркиной Е.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаркина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В. о признании действий незаконными и возврате излишне взысканных денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 11.04.2018 ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в отношении Захаркиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №15949/18/63023-ИП на основании судебного приказа №2-1272/2017 от 06.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области. В ходе указанного исполнительного производства производятся ежемесячные удержания в размере 30% доходов должника.

В сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. с Захаркиной Е.А. взыскана помимо 30% пенсии еще денежная сумма в размере 5000,00 руб. что превышает 30% ее пенсии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В.В. по взысканию и удержанию более 30% пенсии и возложить на судебного пристава- исполнителя Варламову В.В. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путем возвращения ей излишне взысканных денежных средств из пенсии по исполнительному производству № 15949/18/63023-ИП.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Захаркина Е.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на незаконность удержания денежных средств в размере 5000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены. Захаркина Е.А. и судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №15949/18/63023-ИП от 11.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-1272/2017 от 06.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании с Захаркиной Е.А. задолженности по кредитным платежам в размере 204 497,07 руб. в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ.

В ходе исполнения установлено, что Захаркина Е.А. получает пенсию, в связи с чем 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

26.10.2018 мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области удовлетворено заявление Захаркиной Е.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50% до 30%.

Уведомление о снижении размера удержаний направлено судебным приставом-исполнителем 02.11.2018 в Центр по выплате пенсий.

В ходе исполнительного производства также установлено наличие у должника расчетных счетов в банках ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от 02.09.2019 произведено распределение денежных средств в размере 5 000 руб., поступивших на депозитный счет ОСП, в пользу АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ.

В связи с тем, что 03.09.2019 в ходе телефонного разговора Захаркина Е.А. пояснила, что на счет, с которого произведено списание денежных средств, перечисляется ее пенсия, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника указанных денежных средств, поскольку ему не было известно целевое назначение денежных средств и источники их поступления. Как только эти сведения были получены, меры по взысканию отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Само по себе обращение взыскания на денежные средства должника является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Требования Захаркиной Е.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства правильно оставлены судом без удовлетворения.

Установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей, списанные с банковского счета Захаркиной Е.А., перечислены в счет погашения долга взыскателю - АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ.

Поскольку денежные средства находятся не на депозитном счете структурного подразделения, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к взыскателю с заявлением о возврате денежных средств, если оно ошибочно перечислены. Данный алгоритм действий в ситуации ошибочного списания денежных средств разъяснен в письме ФССП России от 29.05.2017 N00011/17/48684-ДА.

Таким образом, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу излишне взысканные денежные средства, а может обязать судебного пристава-исполнителя обратится к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, однако таких требований не заявлено. Должник не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении к взыскателю с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: