Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-291/2023 от 01.03.2023

УИД 26RS0№-53

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года    <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца Донцова С.В. в лице Дорохина Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Бочарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донцова С.В. к Бочарову Д.А., Загорулько Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донцов С.В. обратился в суд с иском к Бочарову Д.А., Загорулько Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Загорулько Д.В. на праве собственности и автомобиля №, государственный номер № принадлежащий Донцову С.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бочарова Д.А., транспортное средство № получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля № Загорулько Д.В., как и водителя указанного автомобиля Бочарова Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке (полису) ОСАГО. В связи с чем, у потерпевшего Донцова С.В. отсутствуют правовые основания для получения возмещения ущерба в страховой компании. За получением объективного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Донцов С.В. обратился к независимому эксперту ИП Резников Н.А., стоимость услуг которого составила 9 500 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 900 рублей. Таким образом, фактический имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 900 рублей, так как ответчиком были нарушены права истца, а сам он не обладает специальными познаниями в области права, об был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с Бочарова Д.А., Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. сумму ущерба в размере 65 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Донцов С.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Донцова С.В. в лице Дорохина Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бочаров Д.А. исковые требования в части расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом, оплате услуг нотариуса, государственной пошлины за подачу иска в суд и расходов по оплате услуг представителя не признал, просил отказать в их удовлетворении. Вместе с тем пояснил, что согласен с суммой причиненного им ущерба истцу.

В судебное заседание ответчик Загорулько Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> Бочаров Д.А., управляя транспортным средством №, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Загорулько Д.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасный интервал, допустил наезд на транспортное средство Ford Focus, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Донцову С.В. в результате чего, транспортному средству Ford Focus, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика Бочарова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочарова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Бочаров Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, Бочаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 22.03.2023 собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № является ответчик Загорулько Д.В. Право собственности зарегистрировано с 07.04.2021. (л.д. 91).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Загорулько Д.В. Гражданская ответственность Бочарова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Д.А. (виновник ДТП), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцев автомобиля установленного Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательство отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушив права истца на получение возмещения в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002, должен нести ответственность по возмещению убытков в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

Кроме того, согласно п. 11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства №, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 43 900 рублей и без учета износа составляет 65 900 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ответчиком Бочаровым Д.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ ходатайство было удовлетворено, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно выводов, сделанных в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в правой боковой части повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, а именно (заднего бампера, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика заднего правого и лючка бензобака), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по ценам специализированной мастерской, имеющей право выполнять ремонтные работы с сохранением гарантийных обязательств завода изготовителя, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 40 200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 66 000 рублей.

Анализируя заключение АНО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, наличие повреждений установлены с учетом всех обстоятельств дела, размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Истцом Донцовым С.В. исковые требования, после проведения судебной автотехнической экспертизы увеличены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 900 рублей является обоснованным.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб должен быть возмещен в полном размере без учета износа поврежденных деталей непосредственно с собственника автомобиля – Загорулько Д.В. Оснований для возложения солидарной ответственности за вред не имеется.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Загорулько Д.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

В связи с чем, причиненный истцу Донцову С.В. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Загорулько Д.В., а не с виновного в ДТП – ответчика Бочарова Д.А.

Таким образом, с ответчика Загорулько Д.В. в пользу истца Донцова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 65 900 рублей, в то время как в удовлетворении исковых требований к Бочарову Д.А. истцу Донцову С.В. надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика, судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности и расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Так, из квитанции к расходному кассовому ордеру № от 14.02.2023 следует, что Донцовым С.В. оплачены услуги по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства №, регистрационный знак № в размере 9 500 рублей (л.д. 50).

Истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дорохиным Е.Н. на представление интересов Донцова С.В. в суде общей юрисдикции по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Так же представлена нотариальная доверенность № <адрес>6 от 18.02.2023 на представлении интересов Донцова С.В. – Дорохиным Е.Н. в судах судебной системы РФ, связанных с вопросом возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.01.2023, обусловленное повреждением автомобиля №, регистрационный знак № За совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения, расходов на представителя и расходов на оплату услуг нотариуса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 названного Кодекса.

Экспертам АНО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» на основании определений суда выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от 16.06.2023.

Согласно поступившему заявлению директора экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей на ответчика Загорулько Д.В.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей суд приходит к выводу, что ввиду удовлетворения заявленных требований имущественного характера в заявленном объеме, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Донцова С.В. к Бочарову Д.А., Загорулько Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65 900 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. судебные издержки (расходы по оплате услуг нотариуса) в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу АНО «Северо – Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Донцова С.В. к Бочарову Д.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья    С.С. Клещенко

УИД 26RS0020-01-2023-000485-53

№2-425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июля 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца Донцова С.В. в лице Дорохина Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Бочарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Донцова С.В. к Бочарову Д.А., Загорулько Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Донцова С.В. к Бочарову Д.А., Загорулько Д.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 65 900 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. судебные издержки (расходы по оплате услуг нотариуса) в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу Донцова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей.

Взыскать с Загорулько Д.В. в пользу АНО «Северо – Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Донцова С.В. к Бочарову Д.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 17 июля 2023 года в кабинете № 24 Кочубеевского районного суда Ставропольского края

Судья    С.С. Клещенко