Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1256/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-1256/22 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002866-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июля 2022 года                                                г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И.,

рассмотрев жалобу Сошникова Евгения Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата> Сошников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла Сошникова А.А., заявитель фактически пользуется иным автомобилем и в это время находился по месту своего трудоустройства.

В судебном заседании:

- заявитель поддержал доводы жалобы. Факт принадлежности заявителю указанного в оспариваемом постановлении автомобиля не оспаривал.

- свидетель Сошникова А.А. указала, что является супругой заявителя, <дата> управляла автомобилем, указанным в оспариваемом постановлении, ехала по <адрес> на базу, запомнила перекресток, так как думала, что успела проехать, но потом мужу пришел штраф.

- свидетель ФИО4 указала, что работает с Сошниковым А.А., утверждает, что <дата> Сошников Е.Г. не мог управлять автомобилем в указанное в постановлении время, так как с 17.00 до 18.00 часов на предприятии проходило совещание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <дата>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 17:28 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки БМВ № рег. знак № собственником которого является Сошников Е.Г., на пересечении пешеходного перехода с <адрес> (возле ТЦ «Медведь») в <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090: осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от <дата>).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО от <дата>, из которого следует, что Сошникова А.А. допущена к управлению автомобилем БМВ № рег. знак №

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (жена заявителя) подтвердила, что в момент административного правонарушения 17 часов 28 мин. <дата>, автомобиль БМВ № рег. знак № находился под её управлением.

Кроме того, свидетель ФИО4 также указала, что Сошников Е.Г. <дата> с 17.00 до 18.00 часов находился на совещании и не мог управлять автомобилем.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БМВ № рег. знак № находилось под управлением жены заявителя – ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата>, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, в отношении Сошникова Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сошникова Е.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сошникова Евгения Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, в отношении Сошникова Евгения Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии,

Судья -                                    С.И. Арсагова