Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2023 ~ М-2934/2023 от 04.05.2023

Копия                                   УИД: 16RS0050-01-2023-003941-82

Категория:2.171                    Дело № 2-3663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                        город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Закировой С.Н.,

при секретаре судебного заседания     Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахов Р.Ф. (далее по тексту – Мифтахов Р.Ф., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее по тексту – ООО «Авант», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указал, что 01 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № о покупке вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe» модель Tamashi, стоимостью 19900 рублей. в подарок истцу передали: одеяло, подушки, ручной массаж, озонатор. Придя домой, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует сертификат соответствия и инструкция. Также при покупке истца заверили, что товар можно использовать для пользователя весом 250 кг, однако в инструкции вес 90 кг, при покупке заверили, что товар можно использовать сидя-лежа, а в инструкции - только сидя, также производитель оказался Китай, а не Япония, как заверили при покупке. Тем самым продавец предоставил истцу недостоверную информацию. Кроме того товар истцу не подошел по форме, габаритам, размеру и комплектации. В день покупки истец обратился по телефону к ответчику о возврате товара и денежных средств. 03.04.2023 года истцу направил ответчику претензию в возврате товара. Однако до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 199000 рублей, неустойку в размере 23800 рублей по день исполнения решения суда, штраф, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление с приложенными документами.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № о покупке вибромассажной накидки ТМ «Evsorpe» модель Tamashi, стоимостью 19900 рублей. В подарок истцу передали: одеяло, подушки, ручной массаж, озонатор.

Согласно условиям договора купли-продажи:

Пункт 3.1. Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по Акту приема-передачи (Придожение №). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре.

Передача Товара от Продавца к Покупателю осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи Товара. Обязанность Продавца считается исполненной в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Довести до Потребителя информацию о противопоказаниях к эксплуатации товара, таких как: кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; наличие злокачественной опухоли, поражения дыхательных путей, тяжелой степенигипертонии (только под присмотром); во время беременности; при остеопорозе и переломах позвоночника; несовершеннолетние могут использовать товар только под присмотром законного представителя; после перенесенных операций на организме в течении последних 2-3 месяцев.

Пункт 3.2 Покупатель обязан принять у Продавца Товар, подписав Акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями стоящего Договора.

При получении Товара Покупатель сверяет соответствие Товара, в соответствии с п.1.2., комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет Товар на отсутствие механических повреждений, исправность Товара. После смотра, оплачивает покупку и подписывает Акт приема-передачи.

Наличие подписи Покупателя в Акте приема-передачи означает отсутствие у Покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего Договора.

Наличие подписи Покупателя в Акте приема-передачи означает отсутствие у Покупателя противопоказаний к применению Товара, указанных в пункте 3.1.3 настоящего Договора.

Пункт 5.6. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором. Сведения об изготовителе: SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED технолоджи корпорейшн ЛИМИТЕД), адрес изготовителя: No 126, Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai, China (No 1226, Чжуфен Роуд, Куингку, Шанхай, Китай). Сведения об импортере: ООО «МОСТРАНСИМПОРТ», место нахождения и адрес места осуществления деятельности: <адрес>, строение 2, этаж 2, комната 4 рм8а. Покупатель, заклочая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи Товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В исковом заявлении указано, что продавцом до потребителя при покупке товара доведена недостоверная информацию о приобретаемом товаре, а именно: в комплекте отсутствует сертификат соответствия и инструкция, в инструкции вес потребителя должен быть не больше 90 кг, в инструкции указано, что использовать можно только сидя, производитель находится в Китае. Кроме того товар истцу не подошел по форме, габаритам, размеру и комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно акту приема-передачи Товара от 20 октября 2022 г. покупателю переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

В соответствии с Руководством пользователя массажной накидки на кресло модели Tamashi, изделие является многофункциональной массажной накидкой. Инструкция по использованию также является технической документацией и содержит помимо наименования, характеристик, особенностей, описания товара, правила, способы применения и противопоказания к эксплуатации.

Соответствие товара техническим регламентам также подтверждается сертификатом соответствия на продукцию. В сертификате соответствия вибромассажной накидки № № Серия RU №, указан код TН ВЭД ЕАC №. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД Евразийского экономического союза и код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 соответствует группе товаров: аппараты массажные.

Кроме того, в соответствии с сертификатом соответствия, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Сертификат соответствия подтверждает факт того, что вибромассажная накидка соответствует нормам технических регламентов и иных требований законодательства.

Во всех документах - сертификате, инструкции а также в договоре купли- продажи (п.6.6.) указано, что продукции изготовлена в Китае.

Таким образом, Истец получил всю необходимую и достоверную информацию о Товаре, что соответствует условиям п.п. 3.1.1. Договора и требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар, подходящий для истца по соответствующим параметрам, у продавца отсутствует.

Этим правом истец воспользовался, направив 03.04.2023 года продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным реквизитам.

18 апреля 2023 год ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что компания готова рассмотреть вопрос об удовлетворении претензии, в связи с чем с истцом свяжется представитель и к истцу будет направлен представитель компании для решения вопрос. Указанный отзыв истцом не получен (ШПИ 14018882082482)

Представитель ответчика в отзыве указал, что после получения искового заявления, ответчик также пытался урегулировать спор мирным путем и готов вернуть денежные средства, компенсировав расходы, предложив вариант мирового соглашения. Представителя истца отказался от предложенных условий.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за качественный товар в размере 199000 рублей, в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока устранения недостатков товара, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 23.04.2023 года (л.д.21-22) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление и подачи искового заявления), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом были понесены расходы за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности <адрес>9 от 28.04.2023 года, в том числе для ведения дела о возврате денежные средств за товар с ОО «Авант», в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мифтахова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 7727390564) в пользу Мифтахова Р.Ф. стоимость товара в размере 199000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, штраф в размере 30000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 7727390564) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ