Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2022 от 21.06.2022

№ 10-23/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 июня 2022 года                 г. Санкт-Петербург

    Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

при секретаре Золотарёвой М.И.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Димитриева Э.В.,

защитника-адвоката Иранпура З.Ф.о.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Йулдошова А.А.у.,

переводчика с узбекского языка ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 10-23/22 и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление МССУ № 128 Санкт-Петербурга от 17.02.2022 года, которым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

Йулдошова Аббоса Абдузоира угли, <данные изъяты> ранее на территории РФ не судимого,

и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда незаконно и необоснованно ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, судом не мотивировано каким образом перечислением Йулдошовым А.А.у. после поступления уголовного дела в суд денежных средств в адрес благотворительного фонда в счет заглаживания вреда причиненным преступлением, направленного против государственной власти интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, объектом которого выступают общественные отношения, которым деянием причиняется вред, в данном случае нормальная работа государственного аппарата. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части не указана сумма денежных средств, направленных Йулдошовым А.А.у. на счет благотворительного фонда. Указывает, что суд в постановлении не вправе ограничиться простой констатацией факта наличия или отсутствия приведенных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, а должен принять законное и обоснованное решение, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, предпринятых лицом мер, направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие указанных действий. Также указывает, что судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Йулдошов А.А.у., нанесло вред наиболее значимым общественным отношениям, посягает на интересы государственной власти, а факт внесения денежных средств после поступления уголовного дела в суд, не свидетельствует о снижении общественной опасности данного преступления и не дает оснований полагать, что вред, причиненный интересам государства в данной сфере, полностью заглажен, а деяние перестало быть общественно опасным.

Согласно возражениям защитника Иранпура З.Ф.о. доводы государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей    требований УПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановления, судом 1 инстанции оценены данные о личности Йулдошов А.А.у., сведения об отсутствии судимости, что соответствует требованиям положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Димитриев Э.В. поддержал представление по вышеизложенным доводам и просил отменить постановление мирового судьи.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности Йулдошов А.А.у., возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Защитник Иранпур З.Ф.о. возражал против удовлетворения представления, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, уточнив, что Йулдошов А.А.у. трудоустроен, имеет источник дохода и возможность оплатить штраф.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования Йулдошов А.А.у. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно, в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

17.02.2022 2022 года МССУ № 128 Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Иранпура З.Ф.о., принял решение прекратить уголовное дело в отношении Йулдошова А.А.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Йулдошова А.А.у. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, Йулдошов А.А.у. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, не судим, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, он загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере, превышающем размер взятки.

Между тем факт перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей на счет Благотворительного фонда, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением пожертвований в общественную организацию, осуществляющую социально значимые функции, Йулдошов А.А.у. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Приняв решение об освобождении Йулдошова А.А.у. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выступают общественные отношения, которые обеспечивают нормальную работу органов публичной власти, таким образом, перечисление денежных средств в благотворительный фонд не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Йулдошова А.А.у. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района Дмитриева Э.В. подлежит удовлетворению.

Оснований к изменению избранной в отношении Йулдошова А.А.у. меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,    389.28,

389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 128 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: