Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка У             24MS0068-01-2023-000804-89

в Октябрьском районе г. Красноярска дело №02-0639/64/2023

Судит А.Г.                                     № 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской А14, Сенченко А13 к ПАО «Аэрофлот» о защита прав потребителя,

по апелляционной жалобе Добрянской Н.А, Сенченко С.В.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х Красноярска от 00.00.0000 года:

«В удовлетворении исковых требований Добрянской А11 (паспорт Х), Сенченко А12 (паспорт Z к ПАО «Аэрофлот» (ИНН Z) о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 28 405,82 рублей пропорционально, компенсации морального вреда по 5 000 руб., штрафа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Добрянская Н.А., Сенченко С.В. обратились с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу 28 405,82 рублей в качестве убытков пропорционально, по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по иску о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Добрянская Н.А., Сенченко С.В., А15 зарегистрировались на рейс ZZ по маршруту «Пхукет - Красноярск», авиаперевозчик - ПАО «Аэрофлот» с датой и временем вылета - 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут. В указанное время вылет не состоялся, авиакомпания неоднократно меняла время вылета (сначала время вылета было изменено на 13-50, потом на 15-00, потом на 09-10 часов следующего дня). В связи с тем, что ответчик постоянно переносил срок вылета, а гостиницу самостоятельно истцам не предложил, истцы были вынуждены самостоятельно за свой счет снять номер в гостинице и в дальнейшем поменять билеты на другой рейс. За размещение в гостинице истцы оплатили 13090,24 Тайских бат, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 28 405,82 рублей. Истцы полагают, что авиакомпания не обеспечила своевременной информацией об изменении времени вылета, не предоставила своевременно гостиницу истцам, в связи с чем, истцы самостоятельно за свой счет были вынуждены снять гостиничный номер. Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения, полагают, что истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере по 5 000 рублей. 00.00.0000 года истец Сенченко С.В. обратился с письменным претензионным заявлением к ответчику с требованием компенсации расходов (убытков) на гостиницу в размере 27 000 рублей. Ответом от 00.00.0000 года авиакомпания признала факт задержки рейса на 22 часа 21 минуту, но сославшись на то, что истцами были переоформлены билеты на более позднюю дату, отказала в выплате компенсации.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда Добрянская Н.А., Сенченко С.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неправильное

Истец Добрянская Н.А., Сенченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель истца Сенченко С.В. - Попов В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.Согласно п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: - предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; - два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; - размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; - доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; - организация хранения багажа.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 00.00.0000 года через сайт ПАО «Аэрофлот» Добрянская Н.А., А2 приобрели на свое имя и на имя детей А7, А8 билеты на рейсы по маршруту SU634 00.00.0000 года в 10-20 Красноярск-А4 и SU635 00.00.0000 года в 11-15 А4-Красноярск (л.д. 16, 20, 24, 28, 46).

00.00.0000 года истцы зарегистрированы на рейс SU635 А4-Красноярск по времени вылета в 11-15 час. (л.д. 7,8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что время вылета неоднократно переносилось, первое изменение на 13-50, последующие на 15-00, на 09-10 часов следующего дня. Истцы своевременно проинформированы о переносе времени вылета, что подтверждается представленной истцами перепиской с авиакомпанией (л.д. 9-11).

Как указывает представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», причиной переноса времени вылета явилось временное закрытие трассы на территории КНР (Китай) и получение НОТАМ А0096/23 от авиационных властей КНР с ограничением по трассе ВЗЗО, а так же регламентом работы а/п А4. Согласно правил пролета через территорию КНР все полеты должны выполнятся только по заранее согласованным и утвержденным маршрутам.

Как следует из Программы закрытия взлетно-посадочной полосы международного аэропорта А4, что данная программа вступила в силу с 16-30 по Гринвичу 00.00.0000 года до 23-30 по Гринвичу 00.00.0000 года в связи с закрытием взлетно-посадочной полосы 09/27. В программе указано, что из-за перегрузок вылетающие и прибывающие воздушные суда, выполняющие рейсы в этот период, будут задерживаться (п. 3.3 Программы) (л.д. 65-66).

Программа закрытия начала действовать с 00.00.0000 года, то есть до приобретения авиабилетов.

В связи с изменением времени вылета из аэропорта А4, авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» было организовано расселение пассажиров рейса SU635/00.00.0000 года в отелях Эн Эйч Боут Лагун А3 и Марриот А3 Йанг Бич с 12 по 00.00.0000 года с питанием, так же был организован трансфер Аэропорт/Отель/Аэропорт (л.д. 69-70).?

Истцы, правом на размещение в указанных отелях не воспользовались, оплатив пребывание в отеле Hilton phuket arcadia resort and spa. Стоимость пребывания в данном отеле за сутки составила 13 090,24 ТНВ, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 28 405,82 рублей (л.д. 12, 13).

Кроме того истцы отказались вылетать рейсом SU635, оформив новые билеты на рейс Пхукет-Красноярск с датой вылета 00.00.0000 года в 11-15 час. (л.д. 14, 18, 22, 25).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу, что отложение времени вылета рейса SU635 по маршруту Пхукет-Красноярск на 00.00.0000 года в 09-10 час. явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчика, которыми в данном случае явились временное закрытие трассы на территории КНР (Китай) и получением Z от авиационных властей КНР с ограничением по трассе ВЗЗО, а так же регламентом работы а/п Пхукет. В связи с чем, вина ответчика, как обязательное условие наступления ответственности перевозчика за задержку рейса в соответствии со статьями 15 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ, отсутствует. Кроме того, на время задержки рейса пассажирам были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил, а именно: произведено своевременное информирование пассажиров о задержке отправления рейса, предоставлены отели с питанием, а так же трансфер. Факт оказания указанных услуг подтвержден документально и не опровергнут истцами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства. Также мировой судья исходил из того, что истцы по собственной инициативе отказались от вылета рейсом 13.01.2023 в 09-10 час., приобрели авиабилеты на рейс следующий 15.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску Добрянской А16, Сенченко А17 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу А1, А2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000 года.