Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-855/2023 (33-14216/2022;) от 14.12.2022

Судья Бобылева Е.В.

                     Апел. гр./дело: 33-855/2023 (№33-14216/2022)

Номер дела суда первой инстанции №2-3237/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 19 января 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Пихтовникова А.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Пихтовниковым А.В. и ООО "Самсунг Электроникс Рус компани".

Взыскать с "Самсунг Электроникс Рус компани" (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в пользу Пихтовникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом внутренних дел города Самара ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 114 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 490 руб., а всего 126 949 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать Пихтовникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (паспорт № Октябрьским районным отделом внутренних дел города Самара ДД.ММ.ГГГГ №) вернуть ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882)телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№) в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН 6319234942 ОГРН 1186313105770) расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус компани» (ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882) в доход государства госпошлину в сумме 3489,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Пихтовников А.В. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус компани» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" истец приобрел телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 990 рублей.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На претензию истца, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пихтовников А.В. (с учетом уточнений требований) просил суд:

1)расторгнуть договор купли-продажи телефона Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№),

2)взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» в свою пользу:

-уплаченные за товар денежные средства в размере 75 971,50 руб.,

-разницу стоимости товара в размере 38 488 рублей,

-почтовые расходы в размере 490 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг,

-неустойку за каждый день просрочки требований в размере 75 971 рубль,

-неустойку в размере 1% от товара в размере 759 рублей 71 копейка за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения,

-штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» - в письменном отзыве не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что судом не учтено, что выявленный недостаток в товаре не является существенным, поскольку может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра,

что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Пихтовников А.В. по договору купли-продажи в магазине ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус компани»(продвца) приобрел телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№), стоимостью 75 971,50 руб. согласно акту приема-передачи заказа №.

На товар установлен гарантийный срок - 3 года.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, в товаре обнаружена неисправность: отключается, пропадает изображение, выключается, сеть пропадает.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на юридический адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус компани».

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик просил истца предоставить товар и платежные документы в авторизованный сервисный центр «Армос», находящийся по адресу: <адрес>.

Однако проверка качества товара проведена не была.

Доводы истца о том, что ему было отказано в проведении поверки качества товара, доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз»), эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser(№) какие-либо дефекты?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G975F/DS 1ТВ, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 007 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость исследуемого товара?

Ответ: Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-G975F/DS, 1ТВ, Белая Керамика на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что не исследовал камеру ввиду неисправности платы в устройстве, такое исследование возможно в случае наличия исправной платы.

С учетом изложенного, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз») эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в телефоне Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№) заявленный истцом дефект «пропадает изображение»?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G975F/DS 1TB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения и дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной и фронтальной камеры устройства.

Прочих недостатков, в том числе заявленного истцом «пропадает изображение», на момент проведения дополнительного экспертного исследования не обнаружено.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и блоков основных и фронтальных камер.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытых, производственного характера (заложены на этапе производства и проявились в процессе эксплуатации).

По третьему вопросу: Определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 380 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «3G-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

Суд обоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость устранения обнаруженных в товаре дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 380 рублей, что составляет 63,67% от стоимости товара (от 75 990 руб.).

Таким образом, недостаток в товаре является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (л.д. 54 лист заключения 7) следует, что средняя стоимость аналогичного товара на день проведения исследования составляет 114 459 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцу денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 114 459 руб. (уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства 75 971руб. + 38 488руб. убытки в виде разницы в цене товара).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании разницы в стоимости товара учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании разницы в стоимости товара с учетом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения, товар находился у истца, то суд обязал истца Пихтовникова А.В. вернуть ответчику телефон Mobil SM-G975F/DS Cerami С White Ser (№) в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22, 23, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 971 руб., о взыскании неустойки в размере 1% от товара в размере 759 рублей 71 копейка за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу вышеприведенных норм закона (статьи 22, 23, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на претензию истца предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

Данное письмо получено истцом, что им не оспаривается.

Однако доказательств наличия уважительных причин не предоставления товара ответчику на проверку качества, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который не предоставил спорный смартфон на проверку качества, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанных в ответах даты и времени проверки качества на претензию, истец не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара продавцу для проведения проверки качества.

Уклонение истца от предоставления ответчику технически сложного товара для проверки качества, привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности досудебных требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец не предпринимал действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, учитывая, что ответчик по причине недобросовестного поведения истца фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

    Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми почтовые расходы в сумме 490 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем необоснованно заявлено в апелляционной жалобе ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные судебные расходы определены с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Пихтовникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус компани» о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электронике Рус компани» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: