Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-210/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С.,

подсудимого Никифорова Д.И.,

защитника - адвоката Майорова Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Никифорова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Никифоров Д.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, Никифоров Д.И., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, обнаружив возле главного входа к торговым рядам, банковскую карту «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковская карта), и узнав, что она имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 1000 рублей, решил тайно похитить имеющиеся на вышеуказанном банковском счете денежные средства в общей сумме <данные изъяты> путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>.

С этой целью, Никифоров Д.И., зная, что банковская карта и находящиеся на ее банковском счете денежные средства, принадлежат иному владельцу, с целью хищения денежных средств, используя данную карту, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвел две операции по безналичной оплате за приобретаемые товары, прикладывая банковскую карту к терминалам эквайринга в двух разных торговых организациях, расположенных на территории <адрес> на общую сумму <данные изъяты> и похитил их, а именно:

• в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> осуществил операцию по покупке товара на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> минуту;
• в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> осуществил операцию по покупке товара на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> минут.

Далее, Никифоров Д.И., в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя его банковскую карту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом доме «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, намереваясь оплатить покупки, дважды прикладывал ее (банковскую карту) к терминалу эквайринга, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут покупка на сумму <данные изъяты> и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут покупка на сумму <данные изъяты>. Однако, Потерпевший №1 своевременно обнаружив хищение денежных средств со своего банковского счета, произвел блокировку указанной банковской карты, в связи с чем, Никифоров Д.И. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца намеченный преступный умысел в виде обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, Никифоров Д.И. у потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитил <данные изъяты>., покушался на хищение на сумму <данные изъяты>., всего намеревался похитить <данные изъяты> которая для потерпевшего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Д.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Никифорова Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на <адрес>, увидел лежащую банковскую карту <данные изъяты>, которую он подобрал. После чего в рыболовном магазине «<данные изъяты>», он приобрел себе рыболовный подсак стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Затем в магазин «<данные изъяты>» он приобрел бритвенный станок, оплатив также найденной им банковской картой. Когда он собрался оплатить покупку в магазине торгового центра «<данные изъяты>» найденной банковской картой, покупка у него не прошла. Посчитав, что возможно собственник карты заблокировал ее, он, выйдя из магазина, там же на стоянке выбросил эту банковскую карту. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции <адрес>, он сам написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном. Потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возместил, перечислив денежные средства на банковский счет родственника потерпевшего (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем потратил по своему усмотрению, сообщил Никифоров Д.И. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а затем подтвердил с выходом на место происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, виновность Никифорова Д.И. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он <адрес> потерял банковскую карту «<данные изъяты>», полученной им в отделении «<данные изъяты>». Когда находился возле своего автомобиля, на телефон пришло уведомление о том, что его банковской картой совершена покупка на сумму <данные изъяты> рублей в рыболовном магазине. Он пошел туда и узнал, что, его картой была совершена покупка. Пока он находился в рыболовном магазине, на телефон пришло еще одно уведомление о совершении покупки его банковской картой в магазине «<данные изъяты>». Он побежал в этот магазин, но этих парней уже там не было. Тогда он пошел в отделение <данные изъяты>, где ему помогли заблокировать утерянную банковскую карту. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого на телефон пришли еще 2 уведомления о попытке оплаты за товар, но оплата не прошла, так как успел заблокировать банковскую карту. На банковском счете было <данные изъяты> его личных денег, из которых подсудимым было потрачено <данные изъяты> копеек. Ущерб который был бы ему причинен, для него является значительным, поскольку он не работает, доход у него лишь от продажи сельскохозяйственной продукции. Причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет;

выпиской по банковскому расчетному счету № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, из которых следует, что по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по безналичной оплате приобретенных товаров в торговых организациях, расположенных в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Никифоровым Д.И. находился в <адрес>. При этом Никифоров Д.И. в магазине «<данные изъяты>», приобрел рыбный сачок, расплатившись за него банковской картой, в магазине «<данные изъяты>» приобрел бритвенный станок. По дороге домой они заехали в торговый дом «<данные изъяты>», где Никифоров Д.И. пытался расплатиться банковской картой за покупку, но оплата не проходила (л.д. <данные изъяты>);       

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (администратор магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в магазин зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых приобрел у них подсак, оплатив за покупку банковской картой. Примерно минут через 15-20 после этого в магазин зашел постоянный покупатель по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который сказал, что потерял банковскую карту и с его банковской картой кто-то в их магазине совершил покупку. Он назвал ей время, после чего они просмотрели видеозапись, и скорее всего это был покупатель подсака (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (продавец магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут один молодой парень купил один бритвенный станок с двумя сменными кассетами на сумму <данные изъяты>, оплатив покупку банковской картой, приложив ее к терминалу. После этого, примерно через пять мину в магазин забежал мужчина в возрасте примерно <данные изъяты> лет и спросил у нее про покупку на сумму <данные изъяты>. Она сказала ему, что покупку совершил молодой парень, после чего он выбежал из магазина (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО8), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в их магазине попытался оплатить покупки с помощью банковской карты мужчина примерно <данные изъяты> лет, но оплата не проходила (л.д. <данные изъяты>);     

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Никифоров Д.И. в служебном кабинете добровольно выдал рыболовный подсак и бритвенный станок с двумя сменными кассетами, за покупку которых он оплачивал найденной банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит. Поэтому, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого Никифорова Д.И. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, на его счету в банке хранились денежные средства. При совершении подсудимым покупок с использованием банковской карты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Как видно из материалов дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1, он не трудоустроен, имеет непостоянный доход, полученный в результате продажи сельскохозяйственной продукции. Сумма денег (<данные изъяты>.), на хищение которого покушался подсудимый, для него является значительным.

При назначении наказания Никифорову Д.И. суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая отсутствие у подсудимого Никифорова Д.И. судимостей, данные, характеризующие его личность (характеризуется исключительно положительно), смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления (неоконченное преступление), суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкой на среднюю тяжесть.

Учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание, обстоятельств, его поведение в ходе расследования уголовного дела, совершение им впервые умышленного преступления, суд считая их исключительными полагает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Никифорова Д.И. возможно без изоляции от общества, назначив подсудимому Никифорову Д.И. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Никифорову Д.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Никифорову Д.И. за неоконченное преступление подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никифорова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Никифорову Д.И. в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>).

Меру пресечения в отношении Никифорова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                В.В. Елдратов