Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-281/2023 от 28.03.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000369-14

дело № 2-358/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Орешникова Геннадия Александровича к Абдулаеву Абдуле Абдулменаповичу, Юсупову Рахмету Бердишукуровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Орешников Геннадий Александрович обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Абдулаеву Абдуле Абдулменаповичу о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит суд взыскать с Абдулаева Абдулы Абдулменаповича в порядке возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Орешников Г.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> на <адрес> края водитель Абдулаев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Орешникова Г.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается материалами <данные изъяты>. У гражданина Абдулаева А.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи, с чем считает, что у Абдулаева А.А. возникает ответственность перед Орешниковым Г.А., а именно п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, между ним и экспертом-техником <данные изъяты> был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, необходимо взыскивать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика Абдулаева А.А. Также считает, что ответчик обязан возместить ему досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация и составление искового заявления в суд) - <данные изъяты> рублей, оплата услуг телеграфа - <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юсупов Рахмет Бердишукурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец Орешников Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно вынесения заочного решения. На исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму, указанную в исковом заявлении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Абдулаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал

Ответчик Юсупов Р.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным, с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы представленных дел об административном правонарушении № и № в отношении Абдулаева А.А., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орешникова Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Абдулаева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения.

По факту ДТП в отношении Абдулаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на <адрес> края, Абдулаев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Юсупову Р.Б.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Абдулаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с данным ДТП, в отношении Абдулаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> края, Абдулаев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона, выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Орешникова Г.А., совершавшего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Абдулаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> на <адрес> края водитель Абдулаев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Орешникова Г.А.

Полученные транспортным средством Орешникова Г.А. технические повреждения отражены в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Согласно представленным материал, виновником ДТП признан водитель Абдулаев А.А., доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялось.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер К 551 УХ 23 на момент происшествия в установленном порядке застрахован не был, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, а также сведениями, размещенными в открытом доступе сайта РСА (л.д. 57).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано выше, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Согласно представленным суду материалам, а так же информации из <данные изъяты> поступившей на запрос суда, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за Юсуповым Рахметом Бердишукуровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

К информации из <данные изъяты> поступившей на запрос суда, была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство марки ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер К 551 УХ 23 было приобретено ФИО2.

Факт законности нахождения транспортного средства ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный номер К 551 УХ 23, во владении ФИО2 ответчиками не оспаривается, возражений относительного данного обстоятельства суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, Абдулаев А.А. не является законными владельцем вышеуказанного транспортного средства, который обязан нести материальную ответственность за имевшее место ДТП, так как такая ответственность возложена либо на собственника, либо на законного владельца данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при передаче Юсуповым Р.Б. автомобиля водителю Абдулаеву А.А., транспортное средство не выбывало из его законного владения.

Судом не установлено обстоятельств передачи Юсуповым Р.Б., принадлежащего ему транспортного средства Абдулаеву А.А. в бессрочное пользование, ответчик Юсупов Р.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Юсупова Р.Б., как собственника автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Абдулаеву А.А., не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе был привлечен Юсупов Рахмет Бердишукурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9).

В этой связи, суд, разрешая требования истца по существу, считает, что ответственность за причиненный Орешникову Г.А. лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ответчике Юсупове Р.Б.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (округлено) составляет: <данные изъяты> рублей и без учета износа (округлено) составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № составляет <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении указано, что в данном случае восстановительный ремонт целесообразен.

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, считает необходимым взыскать с собственника транспортного средства Юсупова Р.Б. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Юсупова Р.Б., а требование иска соответственно подлежащим полному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей (телеграмма, направленная в адрес ответчика с целью извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца).

Согласно чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Орешниковым Г.А. оплачено <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Юсупова Р.Б. Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Юсуповым Р.Б. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с оказанными ему юридическими услугами истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33). В этой связи данная сумма, признаваясь судом необходимыми расходами, также подлежит возмещению истцу ответчиком Юсуповым Р.Б.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг телеграфа, суд принимает во внимание следующее.

Расходы истца, подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченные истцом при направлении телеграммы в адрес ответчика (извещение о проведении осмотра транспортного средства экспертом), суд полагает относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми в связи с его рассмотрением, а потому признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом, согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44). С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юсупова Р.Б. в пользу Орешникова Г.А. также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Орешникова Геннадия Александровича к Абдулаеву Абдуле Абдулменаповичу, Юсупову Рахмету Бердишукуровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Рахмета Бердишукуровича, <данные изъяты> в пользу Орешникова Геннадия Александровича, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В исковых требованиях Орешникова Геннадия Александровича к Абдулаеву Абдуле Абдулменаповичу, <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                   подпись                                                  А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                                   А.Г. Макарян