Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 17.02.2022

Копия

УИД: 66MS0134-01-2021-004735-91

Мотивированное определение составлено 19 апреля 2022 года

                                                                                             Дело 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 202 года                         г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области, от    30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за просрочку выплаты средств по решению суда в размере 16 931 руб. 72 коп. и судебных расходов в размере 4 177 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от                             16 февраля 2012 года в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договорам займа в размере 192 981 руб. 07 коп., в том числе сумма займа в размере 119 550 руб., проценты на сумму займа в размере 46 591 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 26 839 руб. 99 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 059 руб. 61 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако в полном объёме ответчиками не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 08 мая 2015 года в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 12 апреля 2015 года в размере 18 367 руб. 61 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 641 руб. 54 коп., на оплату юридических услуг в размере 4 905 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако должниками не исполнено.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по              12 апреля 2018 года в размере 13 209 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 991 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                              2 313 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 577 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу, однако в полном объёме ответчиками не исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 19 сентября 2021 года, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 19 сентября 2021 года составляет 112 198 руб. 13 коп., в том числе остаток основного долга 97 635 руб. 28 коп. Сумма основного долга по состоянию на 19 сентября 2021 года составляет 97 635 руб. 28 коп. Общий период просрочки с учётом срока давности на момент подачи настоящего искового заявления составляет с 01 ноября 2018 года по 19 сентября 2021 года. Размер процентной ставки применяется ключевая ставка Банка России, поэтому за период с 01 ноября 2018 года по 19 сентября 2021 года проценты составили 16 931 руб. 72 коп.

Необходимо взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                        01 ноября 2018 года по 19 сентября 2021 года в размере 16 931 руб. 72 коп. В связи с его обращением в суд он понёс судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 27 коп. Таким образом, он понёс судебные расходы на общую сумму в размере 4 177 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты средств по решению Камышловского городского суда Свердловской области от                             16 февраля 2012 года № 2-129/2012 за период с 01 ноября 2018 года по         19 сентября 2021 года в размере 16 903 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 494 руб. 05 коп., почтовых услуг в размере 671 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере       676 руб. 14 коп., на общую сумму 21 745 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики          ФИО2, ФИО3. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части размера присужденной суммы ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований согласно предоставленного ответчиком расчета в размере        4 728 руб. 80 коп..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик          ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить частично.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтовых уведомлений по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Камышловского районного суда Свердловской области. Истец ФИО1 предоставил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2021 года (мотивированное решение от 10 января 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлтеоврения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от      12 ноября 2019 года № 2966-О разъяснено, что действующее законодательство предусматривает специальные механизмы, которые призваны компенсировать лицу, в чью пользу вынесен судебный акт, потери, понесённые им вследствие длительного неисполнения этого акта обязанным лицом, и которые направлены, таким образом, на реализацию права взыскателя на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предоставляющие лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причинённые ему убытки превышают эту сумму.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, основания для применения которой предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При несвоевременном исполнении решения суда не исключена возможность взыскания и индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований для её применения (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в Бюллетени судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвёртый квартал 2007 года, утверждённого постановлением президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2008 года.

Как разъяснено пунктах 37-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменён в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года № 2-129/2012 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано сумма долга и проценты в размере 192 981 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 059 руб. 61 коп., и услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на общую сумму 208 040 руб. 68 коп. и данное решение вступило в законную силу 10 мая 2012 года (л.д.51-53).

12 июля 2012 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство            № 9730/12/30/66-ИП, предмет исполнения: задолженность по договорам займа в размере 192 981 руб. 07 коп., в том числе сумма займа в размере 119 550 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 46 591 руб. 08 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 26 839 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 059 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20,71-72,94-101).

также 12 июля 2012 года в отношении должника       ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9731/12/30/66-ИП, предмет исполнения: задолженность по договорам займа в размере 192 981 руб. 07 коп., в том числе сумма займа в размере 119 550 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 46 591 руб. 08 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 26 839 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 059 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20,71-72,94-101).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 08 мая 2015 года № 2-429/2015 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнения решения суда от          16 февраля 2012 года № 2-129/2012 за период с 10 сентября 2012 года по      12 апреля 2015 года в размере 18 367 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 641 руб. 54 коп., и услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., и данное решение вступило в законную силу        16 июня 2015 года (л.д.33-34,54-55).

10 июля 2015 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство            №-ИП, предмет исполнения: проценты в размере 18 367 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 641 руб. 54 коп. (л.д.19-20,71-72,94-101).

Также 10 июля 2015 года в отношении должника        ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, предмет исполнения: проценты в размере      18 367 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере    641 руб. 54 коп., однако оно окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, что показала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года № 2-876/2019, изменённого апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года               № 33-2599/2020 и с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнения решения суда от 16 февраля 2012 года № 2-129/2012 за период с 20 августа 2016 года по    12 апреля 2018 года в размере 13 209 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 991 руб. 45 коп., услуг представителя в размере 2 313 руб. 39 коп., и госпошлины в размере 577 руб. 97 коп. и данное решение вступило в законную силу 05 марта 2020 года (л.д.59-62).

18 ноября 2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: проценты в размере 13 209 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 991 руб. 45 коп., услуг представителя в размере 2 313 руб. 39 коп., и госпошлины в размере 577 руб. 97 коп. (л.д.19-20,71-72,94-101).

Также 18 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80923/20/66030-ИП, предмет исполнения: проценты в размере 13 209 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 991 руб. 45 коп., услуг представителя в размере 2 313 руб. 39 коп., и госпошлины в размере 577 руб. 97 коп. (л.д.19-20,71-72,94-101).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2021 года (л.д.18), на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству № 9731/12/30/66 составляла 112 198 руб. 13 коп, в том числе остаток основного долга 97 635 руб. 28 коп., остаток неосновного долга (исполнительный сбор) составлял 14 562 руб. 85 коп.

Из справки судебного пристава-исполнителя (л.д.19-20) следует, что задолженность по сводному исполнительному производству № 9731/12/30/66 в отношении должника ФИО2 составляла 97 635 руб. 28 коп., и по сводному исполнительному производству № 9730/12/30/66 в отношении должника ФИО3 составляла 97 635 руб. 28 коп.

Расчет, произведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взыскатель имеет право начислять и взимать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в рамках сводных исполнительных производств № 9730/12/30/66 и      № 9731/12/30/66 по решению Камышловского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года № 2-129/2012, и только в период не ранее 27 октября 2018 года, так как в суд с иском он обратился 27 октября 2021 года. Доводам ответчика ФИО3 о том, что истец начисляет проценты на проценты (сложные проценты) мировым судьей обосновано были отклонены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения мирового судьи, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судом не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░